• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2010 года Дело N А56-95657/2009

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякина Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

к ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании 80 965,03 руб. при участии: от истца: представитель Выдрина О.А. по доверенности от 14.01.2010

от ответчика: представитель Коваленко В.В. по доверенности от 01.01.2009 N РГ-Д-192/09,

установил:

ОАО "Государственная Страховая Компания "Югория" обратилось в арбитражный суд с иском к ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании 54 802,69 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 26 162,34 руб. неустойки, а также 3 018,95 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 12.01.2010 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 10.02.2010, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав представленные документы, заслушав доводы сторон суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2006 в г. Санкт-Петербурге, на ул. Конная произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автотранспортных средств: а/м Тойота Авенсис государственный регистрационный знак А 852 УО 98, принадлежащий Воеводину А.Л., под его же управлением и а/м Тойота Камри, государственный регистрационный знак А 165 КХ 98, принадлежащего Ерофееву И.А. и под еего же управлением.

В соответствии с определением ОГИБДД УВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 16.12.2006 г. виновником ДТП был признан водитель Ерофеев И.А., нарушивший п. 8.12. ПДД, в результате чего автомобилю Тойота Авенсис государственный регистрационный знак А 852 УО 98 были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 54 802,69 руб. была оплачена ООО «Тойота Центр Приморский», что подтверждается платежным поручением N 6684 от 01.06.2007 года и обосновывается актом осмотра транспортного средства от 29.12.2006, счетом N 86137 от 17.01.2007 и актом приема-сдачи работ N 86137 от 26.03.2007 ООО «Тойота Центр Приморский» (прим.: фотографии по запросу ответчика были переданы истцом).

На момент происшествия автомобиль Тойота Авенсис государственный регистрационный знак А 852 УО 98 застрахован в ОАО «Государственная траховая компания «Югория» на случай повреждения транспортного средства по договору страхования - полис N 04-0666282-16/06 от 22.08.2006.

Страхование гражданской ответственности водителя, управлявшего автотранспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак А 165 КХ 98 на момент ДТП было осуществлено по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ААА N 0124400900).

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, Страховая компания заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» материальную ответственность несет страховщик. Однако, статьей 7 указанного закона определены ограничения страховых сумм, подлежащих выплате при причинении вреда, а именно 120.000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на пропуск срока исковой давности и несоблюдение претензионного порядка в отношении заявленной неустойки.

Оценив данные доводы ответчика, судом принято решение об их отклонении по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, на который распространяются положения статей 195, 198-207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, срок исковой давности продолжительностью в два года распространяется на иски из договора имущественного страхования, о чем свидетельствует статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации был установлен специальный двухгодичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, к которым в силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации относится и договор страхования риска наступления гражданско-правовой ответственности.

Федеральным законом Российской Федерации от 04.11.2007 года N 251-ФЗ «О внесении изменений в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц применяется общий трехгодичный срок исковой давности. В то же время, статьей 2 вышеуказанного закона предусмотрено, что новый срок применяется по тем обязательствам, срок предъявления требований из которых не истек до дня вступления в силу названного закона - 09.11.2007 года - публикация в Российской газете.

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел 26.12.2006 года.

Иск страховой компанией в отношении ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявлен 23.12.2009 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

В части взыскания неустойки соблюдение претензионного порядка действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем требования истца в указанной части обоснованны.

Однако, при арифметическом пересчете требований истца было установлено, что размер неустойки составляет 29 161,93 руб. (54 802,69 руб. х 13% : 75 х 307), в то время, как истцом заявлено 26 162,34 руб., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, так как право истца заявлять меньшую неустойку, чем она имеет место быть.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований в размере 2 928,95 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с открытого страхового акционерного общеста «РЕСО-Гарантия» в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» 54 802,69 руб. ущерба в порядке суброгации и 26 162,34 руб. неустойки, а также 2 928,95 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» из федерального бюджета 90 руб. излишне уплаченной госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Кожемякина Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-95657/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 17 февраля 2010

Поиск в тексте