АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2010 года Дело N А56-71668/2009

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ковизиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котельниковой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ФС-трейдинг" к ООО "Импера" о взыскании 5 337 934 руб. 66 коп. при участии

- от истца: Артемьева И.Ю. по доверенности б/н от 24.09.2009,

- от ответчика: Пономарев С.И. по доверенности N 106 от 10.08.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФС-трейдинг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импера» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.06.2007 N 62 в размере 5 337 934 руб. 66 коп., из них: 4 331 684 руб. 39 коп. - основной долг, 433 168 руб. 44 коп. - неустойка по договору, 573 081 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

До вынесения решения истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), и просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.07.2008 по 20.01.2010 в размере 735 995 руб. 29 коп. Уточнение принято судом.

Истец отказался от взыскания неустойки в размере 433 168 руб. 44 коп. в порядке статьи 49 АПК РФ. Отказ принят судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, в частности ссылаясь на следующее. Цена по договору является твердой. С учетом дополнительных соглашений от 25.10.07г. N 2, от 21.11.07г. N 3, от 13.02.08г. N 4, от 17.06.08г. N 5 цена договора была установлена в размере 18 031 715 руб. Ответчик также ссылался на то, что сторонами подписан акт сверки расчетов на сумму 2 000 000 руб., которая, по его мнению, представляет собой стоимость оказанных генуслуг по договору подряда, в связи с чем задолженность должна быть уменьшена на эту сумму.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее:

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор подряда от 13.06.2007 N 62 (л.д. 16-27).

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя работы по устройству вентилируемого фасада согласно Приложению N 1 к договору на объекте: жилой дом, квартал 21 СУН, вставка между корпусами 15 и 16.

Истец выполнил работы по договору на общую сумму 19 511 684,39 руб., что подтверждается актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Ответчик ссылается на то, что цена работ являлась твердой и составляла 18 031 715 руб., в связи с чем взыскание большей суммы не представляется возможным. Суд полагает обоснованным довод истца о том, что цена в смете устанавливалась исходя из цены за единицу товара, работ и услуг, исходя из которых при объемах, заказанных ответчиком, складывается общая стоимость по договору. Ответчик не оспаривает объем выполненных работ.

Из акта сверки расчетов, подписанного сторонами, следует, что ответчик не отрицает наличие задолженности в размере 851 715 руб. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки (л.д.35), в котором ответчик подтверждает наличие задолженности в размере 4 731 684,39 руб.

Суд полагает, что в иске не идет речь об удорожании стоимости строительства, исходя из содержания раздела 2 договора, Приложения N 2 к договору - смете, в которых определен порядок определения цены договора.

Подписав акты КС-2 и справки КС-3 без замечаний, ответчик согласился с тем, что выполненные работы имеют для него потребительскую ценность. Кроме того, в разумный срок после подписания актов КС-2, справок КС-3 ответчик также не сообщал истцу о каких-либо замечаниях по объему и стоимости выполненных работ.

Довод ответчика о том, что размер задолженности должен быть уменьшен на 2 000 000 руб. суд находит несостоятельным, т.к. в обоснование наличия задолженности у истца на указанную сумму ответчик ссылается только на акт сверки (л.д.83). Акты выполненных услуг, зачета встречных однородных требований ответчиком не представлены, встречный иск не предъявлялся, в связи с чем основная задолженность не может быть уменьшена на 2 000 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 307,309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, требование о взыскании основной задолженности в размере 4 331 684,39 руб. представляется обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец начислил на сумму основной задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 1.07.2008 (т.к. 30.06.2008 наличие основного долга зафиксировано актом сверки) по 20.01.2010. Размер процентов согласно расчету истца составил 735 995,29 руб. Расчет истца проверен судом, признан обоснованным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Требование о взыскании процентов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в размере 735995,29 руб.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В подтверждение данных расходов истец представил договор оказания юридических услуг с адвокатом Артемьевой И.Ю. от 16.09.2009, платежное поручение N 528 от 05.10.2009 на сумму 40 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что возмещаются судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, уровень цен сложившийся в регионе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,309,310,395,702,740,743 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что истец уменьшал исковые требования, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 1351,27 руб. на основании п.3 ч.1 ст.333.22, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФС-трейдинг» 5 067 679 руб. 68 коп., из них 4 331 684 руб. 39 коп. - основной долг, 735 995 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в возмещение расходов на уплату госпошлины 36 838 руб. 40 коп.

В части взыскания неустойки в размере 433 168 руб. 44 коп. производство по делу прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ФС-трейдинг» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1351 руб. 27 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка