АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года Дело N А56-64901/2009

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Рагузиной П.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Петроконсалт-сервис» ответчик: ООО «КСК филмс» о взыскании задолженности и пеней при участии от истца: Кудрова Е.С. (доверенность от 01.07.2009)

от ответчика: Еланский А.С. (доверенность от 27.11.2009) - до перерыва, после перерыва - не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроконсалт-сервис» (далее - ООО «Петроконсалт-сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСК филмс» (далее - ООО «КСК филмс») о взыскании 2 689 620 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 17.09.2009 и 863 207 руб. 43 коп. пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договором от 01.12.2008 N 55А КФ.

В процессе рассмотрения спора истец с учетом уточнения заявленных требований в части пеней в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать 327 752 руб. 29 коп. пеней.

Уточнение требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части основной суммы задолженности исковые требования остались без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании 08.02.2010 представитель ответчика просил отложить судебное разбирательство для мирного урегулирования спора с истцом.

В судебном заседании 08.02.2010 был объявлен перерыв до 12.02.2010. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 12.02.2010 не явился, что в соответствии со статьей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутстсвие.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование иска, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Петроконсалт-сервис» (арендодатель) и ООО «КСК филмс» (арендатор) заключили договор от 01.12.2008 N 55А КФ аренды нежилого помещения общей площадью 323,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. М, пом. 16 Н, для использования под офис сроком по 31.10.2009.

По акту приема-передачи от 01.12.2008 помещение передано в фактическое пользование арендатора.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата выплачивается ежемесячно на основании выставленных арендодателем счетов в течение 5 банковских дней с момента выставления счета; отсутствие счета не является основанием для отказа от оплаты аренды со стороны арендатора, в этом случае арендатор обязан самостоятельно оплатить аренду в срок до первого числа оплачиваемого месяца в размере, указанном в пункте 3.1 договора.

В случае нарушения обязательства по своевременному внесению платежей пунктом 4.4 договора установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензией от 25.08.2009 арендодатель сообщил арендатору о наличии у него задолженности по договору аренды и начисленных на ее сумму пеней и попросил погасить образовавшуюся задолженность.

Претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден (л.д. 28, 29).

Ссылаясь на то, что арендатор не выполнил претензионные требования арендодателя об оплате аренды и обязательство по оплате пеней, ООО «Петроконсалт-сервис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договором, в спорный период ответчик не вносил. Расчет задолженности и пеней произведен истцом, исходя из установленного договором размера арендной платы, расчет пеней соответствует пункту 4.4 договора аренды.

Сумма долга и расчет пеней документально истцом подтверждены.

При этом истец, учитывая несоразмерность размера неустойки, установленного договором, последствиям нарушения обязательства, самостоятельно уменьшил размер предъявляемой к взысканию неустойки с 863 207 руб. 43 коп. до 327 752 руб. 29 коп.

Требования истца ответчик не опроверг, доказательства погашения долга суду не представил, от сверки расчетов с истцом уклонился.

Ссылку ответчика на дополнительное соглашение от 30.04.2009 N 1 к договору арбитражный суд находит несостоятельной.

В пункте 4 данного соглашения закреплено, что в случае просрочки внесения арендной платы более, чем на 3 дня, или просрочки погашения задолженности, указанной в пункте 3 соглашения, на один день арендная плата увеличивается до размера, указанного в договоре, начиная с начала текущего месяца (когда была допущена просрочка).

Поскольку ни одно из условий своевременного внесения платы или погашения текущей задолженности, как усматривается из материалов дела, ответчиком не было соблюдено, истец обоснованно предъявил истцу требования по погашению задолженности по арендной плате, рассчитанной исходя из размера, установленного в пункте 3.1 договора.

При таком положении долг и пени подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК филмс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петроконсалт-сервис» 2 689 620 руб. задолженности и 327 752 руб. 29 коп. пеней, всего: 3 017 372 руб. 29 коп., а также 26 586 руб. 86 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка