• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2010 года Дело N А56-92167/2009

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой О.З. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО "Мостострой N6" ответчик: ООО "ЛенЮст" о взыскании 75 448 руб. 10 коп. при участии

- от истца: Кумка О.Г. по доверенности N 10-04 от 14.12.2009.

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОАО «Мостострой N 6» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЛенЮст» о взыскании арендной платы в сумме 76 893 руб. 20 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора аренды N 111 от 31.12.2008.

Истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.05.2009 по 08.10.2009 в сумме 75 448 руб. 10 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение исковых требований принято судом к производству.

Ответчик в суд не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) суд рассмотрел спор по имеющимся в деле документам в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 137 п. 4 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 22.12.2009 (л.д. 1).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 606 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

15.10.2008 между ОАО «Мостострой N 6» (арендодатель) и ООО «ЛенЮст» (арендатор) заключен договор N 111 аренды части нежилого помещения 8-Н площадью 31,2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 14, лит. А (л.д.6-9).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 01.01.2009 (л.д.11).

Договор заключен на срок до 30.11.2009; уведомлением от 07.10.2009 истец отказался от исполнения договора (л.д.13).

Согласно п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п.2.2.2 договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 3.4.3. договора оплата арендной платы за каждый последующий месяц вносится арендатором не позднее 5 числа текущего месяца.

Размер арендной платы установлен п. 3.2.1. договора и составлял 22 390 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2009 стороны согласовали новый размер арендной платы - 12 800 руб. в месяц (л.д.12).

Ответчик не внес арендную плату в порядке, предусмотренном договором, за период с 01.05.2009 по 08.10.2009 размер задолженности составил 75 448 руб. 10 коп., что подтверждается расчетом истца (л.д.4).

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства оплаты арендной платы за спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В письме N 161 от 29.09.2009 ответчик гарантировал оплату задолженности (л.д.19).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 763 руб. 44 коп.; государственная пошлина в сумме 43 руб. подлежит возврату в порядке ст. 333.40. Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенЮст» в пользу открытого акционерного общества «Мостострой N 6» задолженность по арендной плате в сумме 75 448 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 2 763 руб. 44 коп., а всего 78 211 руб. 54 коп.

Выдать ООО «ЛенЮст» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 43 руб., уплаченной по платежному поручению N 5096 от 09.12.2009.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Преснецова Т.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-92167/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 февраля 2010

Поиск в тексте