АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 марта 2010 года Дело N А56-52491/2009

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Глумова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нукатовой И.К. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Сфера» ответчик: ЛО ГП «Всеволожское ДРСУ» о взыскании суммы в размере 803280 руб. в качестве оплаты товара по договору поставки при участии от истца: представитель Улезко А.С. по доверенности от 04.08.2009 б/N от ответчика: представитель Игумнов В.Г. по доверенности от 08.07.2009 N4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Ленинградского областного государственного предприятия «Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ответчик, предприятие) суммы в размере 802460 руб. в качестве оплаты товара по договору поставки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование.

В судебном заседании 22.10.2009 представитель ответчика частично признал исковое требование, возражал против удовлетворения иска в части взыскания суммы за поставку товара по товарной накладной от 30.11.2007 N202 в размере 655200 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 22.10.2009. В судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную ранее.

В судебном заседании представителем ответчика подано ходатайство от 25.02.2010 б/N, в соответствии с которым ответчик просит арбитражный суд вызвать для повторного допроса свидетеля Акубекова О.А.

Арбитражный суд отмечает, что Акубеков О.А. уже вызывался в арбитражный суд в качестве свидетеля, и сторонам была предоставлена возможность для подготовки вопросов свидетелям, в том числе и Акубекову О.А., по взаимоотношениям сторон по договору, об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего спора по существу. Допрос свидетеля Акубекова О.А. является приложением N1 к протоколу судебного заседания от 10.12.2009, приобщен к материалам дела. Таким образом, у ответчика была возможность задать все возникшие вопросы Акубекову О.А. об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, с учетом мнения истца, считает, что удовлетворение ходатайства ответчика приведет к затягиванию настоящего судебного процесса, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о повторном вызове свидетеля Акубекова О.А.

В судебном заседании представителем ответчика подано заявление от 25.02.2010 б/N о фальсификации доказательств, в котором ответчик указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил, что товарно-транспортные накладные по спорной поставке по товарной накладной от 30.11.2007 N202 утеряны, других доказательств, кроме акта согласования объемов по поставке песка не представил, товарная накладная от 30.11.2007 N202 не содержит всех требуемых законом реквизитов, свидетель Акубеков О.А. заявил о том, что не принимал товар по спорной поставке, товарная накладная от 30.11.2007 N202 вызывает сомнения в своей достоверности ввиду практической невозможности для одного человека принять одновременно (в один день) 3150 куб. м. песка или 175 рейсов автомобилей в двух разных населенных пунктах. В связи с чем ответчик заявил о фальсификации истцом товарной накладной от 30.11.2007 N202, как подложного доказательства, и акта согласования объемов по поставке песка, как подложного доказательства, основанного на подложном доказательстве - товарной накладной от 30.11.2007 N202. В связи с чем просит арбитражный суд исключить указанные доказательства из рассмотрения по настоящему делу.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель истца возражал против исключения указанных доказательств из числа доказательств по настоящему делу.

Арбитражный суд, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, в связи с возражениями истца относительно их исключения из числа доказательств по делу принял соответствующие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства и пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ответчика о фальсификации по следующим основаниям:

Поскольку в судебном заседании 10.12.2009 свидетель Акубеков О.А., что отражено в приложении N1 к протоколу судебного заседания от 10.12.2009, на вопрос истца о том, его ли подпись на товарной накладной от 30.11.2007 N202, ответил «да», а также учитывая, что товарная накладная от 30.11.2007 N202 оформлена таким же образом, как и другие товарные накладные, что не оспаривается ответчиком, арбитражный суд не находит оснований для исключения указанной товарной накладной из числа доказательств по настоящему делу.

Арбитражный суд не находит оснований и для исключения из числа доказательств акта согласования объемов по поставке песка как подложного доказательства, поскольку на вопрос истца о том, его ли подпись на акте согласования объемов по поставке песка за 01.08.2007-30.11.2007 свидетель Корозов С.Л. ответил «да, моя подпись», что отражено в приложении N2 к протоколу судебного заседания от 10.12.2009.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 10.08.2007 N065/08-2007 (далее - договор, л.д.6-7), в соответствии с условиями которого истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 1127280 руб. 00 коп.

Факт поставки подтверждается счетами-фактурами от 31.08.2007 N200, от 07.09.2007 N204, от 27.09.2007 N214, от 30.11.2007 N243 и товарными накладными от 31.08.2007 N167, от 07.09.2007 N170, от 27.09.2007 N176, от 30.11.2007 N202, представленными в материалы дела (л.д.9-16).

В нарушение условий договора ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил обязательство по оплате поставленного товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2009 (л.д.50) задолженность ответчика за поставленный истцом товар составляет 802460 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку товарные накладные от 31.08.2007 N167, от 07.09.2007 N170, от 27.09.2007 N176, в том числе товарная накладная от 30.11.2007 N202, а также акт согласования объемов по поставке песка за 01.08.2007-30.11.2007 подписаны материально-ответственными лицами, что ими не отрицается, и скреплены печатью предприятия.

При таких обстоятельствах требование истца обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд была уплачена платежным поручением от 29.07.2009 N502 государственная пошлина в сумме 14532 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Принимая во внимание, что истец уточнил исковые требования путем уменьшения суммы, заявленной к взысканию, за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит уплате государственная пошлина в сумме 14524 руб. 60 коп. Следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7 руб. 40 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 14524 руб. 60 коп., подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» сумму в размере 802460 руб. в качестве оплаты товара по договору поставки от 10.08.2007 N065/08-2007.

2. Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» судебные расходы в сумме 14524 руб. 60 коп., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» справку для возврата из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7 руб. 40 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 29.07.2009 N502 за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка