• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года Дело N А56-13988/2009

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Швецовой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенко В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "ИНЖСТРОЙ" к ООО "Водсистема" о взыскании 1132064 руб. 55 коп. при участии от истца: Сторублевцев В.В., по доверенности б/н от 11.03.2009г. от ответчика: Селянкин Ю.В., по доверенности N 46 от 01.06.2009г.

установил:

ООО "ИНЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Водсистема" о взыскании 1072900 рублей задолженности по договору N2008-ТС-05 от 26.03.2008г. и 59164 рублей 55 копеек неустойки. Определением арбитражного суда от 17.07.2009г. к производству было принято встречное исковое заявление ООО "Водсистема" к ООО "ИНЖСТРОЙ" о взыскании 463719 рублей 32 копеек убытков. Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении встречных исковых требований до 433719 рублей 32 копеек. Ходатайство было удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Ответчик в иске просил отказать, так как истец систематически нарушал условия договора, работы выполнял некачественно, исполнительную документацию истец не передал, утверждает ответчик. Встречные исковые требования ответчик поддержал в полном объеме. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

26.03.2008г. стороны заключили договор N2008-ТС-05 подряда , по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительных работ по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ст. Автово, а ответчик должен был принять и оплатить выполненные работы.

Работы истцом были выполнены на общую сумму 3524620 рублей, из них ответчиком приняты работы без замечаний по качеству и объему на общую сумму 3297629 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д. 34-39, 41-48, 51-61).

Кроме того, из 3297629 рублей ответчиком работы оплачены на сумму 2451720 рублей, в связи с чем задолженность составляет 845909 рублей по акту выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 31.07.2008г. (л.д. 56-61). Следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 845909 рублей соответствуют статьям 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса РФ и подлежат удовлетворению.

Акт по форме КС-2 и справкой КС-3 от 30.09.2008г. на сумму 226991 рубль (л.д. 65-68) были вручены ответчику 24.02.2009г. Однако, в нарушении п. 3.2 договора и п. 1 ст. 753 ГК РФ ответчик к приемке работ не приступил, замечаний по качеству и объему выполненных работ не предъявил.

Поскольку обоснованных доводов ответчиком не представлено в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ арбитражный суд признает односторонние акт КС-2 и справку КС-3 от 30.09.2008г. на сумму 226991 рубль доказательствами с достоверностью, подтверждающими выполнение истцом работ на общую сумму 226991 рубль. Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности в размере (845909 рублей + 226991 руб) =1072900 рублей обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом правомерно заявлено требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59164 рубля 55 копеек. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд не усматривает. Встречные исковые требования арбитражный суд считает удовлетворению не подлежащими.

Согласно п. 4.1.1 договора N 2008-ТС-05 от 26.03.2008г. истец по окончании работ должен передать ответчику комплект исполнительной документации в объеме, согласованном в приложении N 3 к договору. В сентябре 2008 года работы по договору были закончены, о чем ответчик был поставлен в известность. После этого, от ответчика было получено письмо N 649 от 24.09.2009г. с предложением в кратчайшие сроки передать комплект исполнительной документации. Исполнительная документация была передана ответчику 10.10.2008г. для рассмотрения (л.д. 149).

Более того, исполнительная документация была согласована ответчиком (л.д. 150-151). Таким образом, доводы ответчика о том, что исполнительная документация не передавалась противоречит имеющимся в деле доказательствам. Требование ответчика о взыскании убытков, вследствие некачественно выполненных работ в сумме 163719 рублей удовлетворению не подлежит. В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Более того, согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по согласованию между сторонами, обе стороны поровну. Таким образом, в силу требований п. 5 ст. 720 ГК РФ поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных истцом работ, ответчиком заявляя встречные требования , обязан был доказать качество выполненных работ. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих качество выполненных истцом работ, которым согласно а. 5 ст. 720 ГК РФ может быть только заключение эксперта. Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине должны быть возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Водсистема" в пользу ООО "ИНЖСТРОЙ" 1072900 рублей задолженности, 59164 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 17160 рублей 32 копейки расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Швецова Н.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-13988/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 февраля 2010

Поиск в тексте