• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2009 года Дело N А56-35035/2009

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Закржевской Э.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльбек М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" ответчик: ООО "Айк ИмпЭкс Ко" о взыскании 66283 руб. 80 коп., при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО " Айк ИмпЭкс Ко" о взыскании задолженности в размере 33141 руб. 90 коп. и пени в сумме 33141 руб. 90 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора оказания услуг N Е1124514 от 01.01.08. Истец, будучи надлежаще извещен о дне и месте рассмотрения дела (л.д.119), в судебное заседание не явился без объяснения причин, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о дне и месте рассмотрения дела (л.д.118), в суд не явился без объяснения причин, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

Возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что договор с истцом не был заключен (л.д.58).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по правилам ст.123, 156 АПК РФ. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Истец указывает, что 01.01.08 между ним и ответчиком был заключен договор N Е1124514 на оказание услуг связи. В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста представленного договора следует, что он сторонами не подписан (л.д.50-52). При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора, вследствие чего его нельзя считать заключенным. Однако, из материалов дела следует, что в период с января по апрель 2008 года ответчик пользовался услугами истца по доступу в Интернет. Данное обстоятельство подтверждается статистикой истца, основанной, в соответствии с п.2 ст.54 Закона РФ «О связи», согласно которой стоимость потребленных ответчиком в спорный период услуг составила 33141 руб. 90 коп.

Из отзыва ответчика следует, что факт оказания ему истцом услуг без заключения письменного договора им не оспаривается. В отзыве также отсутствует указание на то, что ответчик оспаривает объем оказанных ему истцом услуг.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания доводов истца о предоставлении ответчику в период январь-апрель 2008 года услуг связи на сумму 33141 руб. 90 коп. убедительными.

Претензию истца о погашении задолженности (л.д.29-30) ответчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость оказанных истцом услуг - 33141 руб. 90 коп. - является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ.

Истец просит также взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за период с 30.04.08 по 30.09.08 в сумме 33141 руб. 90 коп.

Суд пришел к выводу о том, что договор об оказании услуг сторонами заключен не был. Соответственно, ими не были согласованы сроки оплаты. В разумный срок свою обязанность ответчик не исполнил.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Из материалов дела следует, что требование о погашении задолженности предъявлено истцом ответчику 10.10.08 (л.д.29) и получено последним 16.10.08 (л.д.30).

Поэтому суд находит требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты, предусмотренной п.71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.07 N 515, за период с 30.04.08 по 30.09.04 заявленным ошибочно.

Вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами перед судом не поставлен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1325 руб. 64 коп., уплаченную им при подаче иска в суд (л.д.13).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственность «Айк ИмпЭкс Ко» в пользу закрытого акционерного общества « Компания «ЭР-Телеком» задолженность 33141 руб. 90 коп. и госпошлину 1325 руб. 64 коп., всего 34467 рублей 54 копейки. В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Э.С.Закржевская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-35035/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 28 декабря 2009

Поиск в тексте