• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2010 года Дело N А56-65944/2009

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуриной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) ответчик: ООО «Группа Ренессанс Страхование» третье лицо: Ибришим Татьяна Борисовна о взыскании 1632800 рублей при участии

- от истца: представитель Семенова Л.А. (доверенность 78 ВК N 945004 от 13.08.2009),

- от ответчика: представитель Камяной Д.П. (доверенность N 2009/808 от 18.09.2009),

- от третьего лица: представители Хомылов Ю.А. и Николаева А.Н. (доверенность 78 ВК N 948826 от 27.11.2009),

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 1632800 рублей - страховое возмещение и 19664 рублей - расходы по уплате госпошлины.

Определением от 29.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе истца и на его стороне привлечена Ибришим Татьяна Борисовна.

18.12.2009 в судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ представил заявление об увеличении размера исковых требований в части страхового возмещения до 2041000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в отзыве на иск полагало исковые требования подлежащими удовлетворению. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица и оценив приведенные ими доводы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд установил следующее.

31.07.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) как кредитором и Ибришим Т.Б. как заемщиком заключен кредитный договор N 1879/08/01848, по условиям которого кредитор обязался в рамках договора о сотрудничестве N 5/2007/С от 17.05.2007 с ООО «Инчкейп Олимп» предоставить заемщику «Автокредит» в сумме 1428700 рублей под 11,5 % годовых на приобретение автомобиля «Лексус RX350», 2008 г. выпуска, vin JTJHK31U702056065.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) как залогодержатель и Ибришим Т.Б. как залогодатель в тот же день заключили договор залога указанного автомобиля N 1879/08/01848-02 с нахождением автомобиля у залогодателя.

По условиям кредитного договора (п.2.2) заемщик обязался не позднее 2 рабочих дней с даты государственной регистрации указанного транспортного средства застраховать и своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору в страховой компании в пользу кредитора указанного автомобиля от полного пакета рисков на сумму не менее 2041000 рублей. Условия договора страхования должны быть согласованы с кредитором.

31.07.2008 Ибришим Т.Б. как покупатель и ООО «Инчкейп Олим» посредством оформления и выдачи справки-счета 78 НН 197638 заключили договор купли-продажи автомобиля «Лексус RX350», 2008 г. выпуска, vin JTJHK31U702056065, которому в дальнейшем в органах ГИБДД был присвоен государственный регистрационный знак Т 700 РС 98.

На основании выставленного ООО «Инчкейп Олим» счета на оплату N ЛШ/541 от 29.07.2008 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) от имени Ибришим Т.Б. платежным поручением N 319305 от 31.07.2008 перечислил 1428700 рублей на расчетный счет ООО «Инчкейп Олим».

03.08.2008, следуя условиям кредитного договора, Ибришим Т.Б. как страхователь заключила с ООО «Группа Ренессанс Страхование» как страховщиком договор страхования N 002-АТ-08/71343 указанного автомобиля с предоставлением страхового покрытия на сумму 2041000 рублей на случай наступления событий, которые в перечне страховых рисков охватываются понятиями «ущерб», «угон/хищение». Выгодоприобретателем по договору стороны определили Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), срок действия договора - с 15-00 03.08.2008 по 23-59 02.08.2009.

Приложением к указанному договору страхования его стороны указали Акт осмотра ТС (приложение N 1), подписанием которого они зафиксировали наличие на указанном автомобиле установленных 29.07.2008 в ООО «Олимп Инчкейп» дополнительных противоугонных устройств: 1) механический замок капота «HL NAV», 2) поисковая спутниковая система «Cobra Connex», 3) секретки RX300, - а также отметили, что указанный набор ПУУ требованиям страховщика соответствует.

Квитанцией серии 002 N 320094 на получение страховой премии от 03.08.2008 подтверждено внесение Ибришим Т.Б. 145892 рублей наличными денежными средствами в кассу ответчика.

04.08.2008 Ибришим Т.Б. как клиент заключила с ООО «Автоконнекс Мониторинг» как фирмой договор N 0700049341 на предоставление фирмой клиенту комплекса информационных и охранно-поисковых услуг по работе с системой «Cobra Connex». В тот же день Ибришим Т.Б. подписала анкету клиента (физического лица), являющегося приложением N 1 к договору, подтвердив обеспечение ее Фирмой двумя метками (driver card) как управляющими элементами постановки/снятия с режима охраны.

Подписанием 31.08.2008 дополнительного соглашения к договору страхования Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), Ибришим Т.Б. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» конкретизировали порядок выплаты страхового возмещения с учетом состояния задолженности по кредитному договору и свои действия в части извещения при наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

Отношения сторон, вытекающие из договора страхования, регулируются также Дополнительными условиями страхования (в части условий по риску «ущерб») и Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных 14.03.2008 приказом N 34 генерального директора страховщика, которые в соответствии со статьей 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования между сторонами.

В период действия договора страхования, а именно с 15-05 до 16-30 10.02.2009, неустановленное лицо тайно похитило указанный автомобиль, припаркованный у д.12 по ул. Туристская в Санкт-Петербурге.

По факту кражи застрахованного автомобиля страхователь в тот же день в 19-00 обратилась в 25 отдел милиции УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга с сообщением о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП указанного отдела милиции под N 76/25-171, что подтверждается представленной в дело копией талона-уведомления.

В тот же день постановлением следователя СУ при УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга по факту кражи указанного автомобиля возбуждено уголовное дело N 80481 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. В рамках уголовного дела Ибришим Т.Б. признана потерпевшей, о чем 10.02.2009 следователем вынесено соответствующее постановление. 10.04.2009 производство предварительного расследования по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе расследования свидетельство о регистрации автомобиля «Лексус RX350», государственный регистрационный знак Т 700 РС 98, приобщено в качестве вещественного доказательства с определением места нахождения этого свидетельства в уголовном деле, о чем следователем составлена соответствующая справка.

Факт кражи указанного автомобиля никем из участвующих в настоящем деле лиц не оспаривается.

12.02.2009 Ибришим Т.Б. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, а в дополнительной информации по страховому событию сообщила известные ей обстоятельства хищения указанного автомобиля. Согласно этой информации Ибришим Т.Б. 10.02.2009 около 15-05 приехала на указанном автомобиле в гости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристкая, д.12, кв. 114. Выйдя из автомобиля, нажала на брелок, автомобиль закрылся. Был ли замок капота открыт или закрыт, пояснить затруднилась, однако сообщила, что ключи от замка капота были на одной связке вместе с ключом от гаража и остались в автомобиле в бардачке. Выглянув в 16-30 в окно, обнаружила отсутствие своего автомобиля.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами и третьим лицом, что Ибришим Т.Б. представила ответчику документацию и информацию, касающуюся указанного случая, размера убытка, наличия и стоимости застрахованного имущества на момент наступления указанного случая. В акте приема-передачи документов по автомобилю при риске «угон» Ибришим Т.Б. дополнительно указала, что ключи от замка капота остались в автомобиле.

В ответе (исх. N 4003 от 07.04.2009) страховщик, не оспаривая факта хищения застрахованного им автомобиля, в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на п.п.12.3, 12.3.2, 10.2 Правил страхования.

Письмом (исх. N 11/16431 от 17.08.2009) Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) сообщил ответчику о необходимости выполнения условий договора и потребовал предоставление ему информации о наступлении страхового случая и о сумме страхового возмещения.

Письмом (исх. N 9347 от 28.08.2009) ООО «Группа Ренессанс Страхование» подтвердило истцу факт угона застрахованного автомобиля.

Посчитав, что страховщик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения по факту наступления страхового случая, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Сущность договора добровольного страхования имущества определена в статье 929 ГК РФ, в соответствии с которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Страхователь Правила страхования и дополнительные условия страхования получила, ознакомлена и согласна с условиями страхования в полном объеме, что отражено в тексте договора страхования, подписанного его сторонами.

Согласно п.10.2.10 указанных Правил, страхователь обязан… «ни при каких обстоятельствах не оставлять без присмотра, в т.ч. не хранить и не оставлять в ТС, выходя из него, на месте парковки, остановки, стоянки или в гараже, одежде, находящейся без постоянного присмотра в общественных местах (например, сданной в гардероб или находящейся на вешалке): п.10.2.10.1. ключи от замка зажигания, или багажника, или любой двери ТС, или любого люка ТС; п.10.2.10.2. любые активные или пассивные активаторы любого средства поиска или противодействия хищению (угону) ТС (ключ, пульт управления, брелок, карточка, метка-транспондер и т.п.).

В силу п.12.3 указанных Правил не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки или ущерб по риску «угон/хищение», произошедшие в отсутствие внутри ТС лица, допущенного к управлению, если такое лицо самостоятельно и добровольно вышло из ТС и если при этом внутри или на ТС были оставлены (в т.ч. спрятаны): п.12.3.1. ключ от замка зажигания, или багажника, или любой двери ТС, или любого люка ТС; п.12.3.2. любой активный или пассивный активатор любого средства поиска или противодействия хищению (угону) ТС (ключ, пульт управления, брелок, карточка, метка-транспондер и тому подобное). Данные случаи перечислены в договоре страхования как исключение из страхового покрытия, и стороны при заключении договора выразили на это свое согласие.

Таким образом, в соответствии со статьей 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора, в договоре страхования и в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, сторонами была достигнута договоренность об обязанностях, возложенных на каждую из сторон, а также достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, что не противоречит статье 422 ГК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при определении содержания договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При согласовании условий договора действительная воля страхователя была направлена на страхование ТС, являющегося предметом залога по договору N 1879/08/01848-02. Воля страховщика также была направлена на страхование имущества, определенного страхователем.

Ссылки третьего лица на п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, а также на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08 нельзя признать обоснованными. В указанном Президиумом деле (в первом случае) грубая неосторожность страхователя как основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая была признана не соответствующей п.1 ст. 963 ГК РФ, а во втором рассмотренном Президиумом деле хищение автомобиля вместе с регистрационными документами являлось по условиям заключенного между сторонами договора страхования основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но при этом не было исключено из числа страховых случаев.

Применительно же к обстоятельствам данного дела страховой случай не наступил.

Отклоняя также как несостоятельные заявленные третьим лицом доводы о возможности признания страхового случая не наступившим только при наличии всех предусмотренных п.12.3 Правил факторов и давая этим доводам соответствующую оценку, арбитражный суд исходит из того, что, если следовать логике рассуждений третьего лица, то автор Правил страхования должен был изложить указанные в п.п.12.3.1-12.3.4 условия не в четырех, а в одном пункте.

Изложение же указанных условий в четырех, а не в одном пункте, обусловлено построением классифицированной системы, то есть классификацией обстоятельств, при любом из которых достаточно для не признания события страховым случаем.

Общим признаком для группируемых объектов, указанных в п.п.12.3.1-12.3.4, будет наличие «…убытков или ущерба по риску «угон/хищение», произошедших в отсутствии внутри ТС лица, допущенного к управлению ТС, если такое лицо самостоятельно и добровольно вышло из ТС и если при этом внутри или на ТС были оставлены (в т.ч. спрятаны)».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск не доказан по праву, поскольку произошедшее событие - хищение принадлежащего истцу имущества, не является страховым случаем согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования.

В связи с увеличением истцом размера иска подлежащая ему по действовавшим на момент увеличения размера иска ставкам госпошлина должна составить 21705 рублей. Истец платежным поручением N 273033 от 09.09.2009 уплатил 19664 рубля госпошлины. Недоплата составила 2041 рубль.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом этого судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять увеличение истцом размера иска. Ценой иска считать 2041000 рублей.

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход федерального бюджета 2041 рубль госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Даценко А.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-65944/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 16 февраля 2010

Поиск в тексте