АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 февраля 2010 года Дело N А56-91024/2009

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корушовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириа А.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «Торговый дом «СПАРЗ» ответчик: ООО «Балтийский синдикат» о взыскании 346764,00 руб. при участии

- от истца: Васильев Н.П. (доверенность N602 от 25.12.2007)

- от ответчика: Ефремов К.Ю. (доверенность от 04.09.2009)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПАРЗ» (далее - истец, ООО «Торговый дом «СПАРЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский синдикат» (далее - ответчик, ООО «Балтийский синдикат») о взыскании 346764,00 руб. пеней за период с 20.06.2008 по 08.10.2008 по договору N 994 от 16.11.2007 купли-продажи транспортного средства: автобусы КАВЗ-4235-03.

Как следует из материалов дела, 16.11.2007 между ООО «Торговый дом «СПАРЗ» (поставщик) и ООО «Балтийский синдикат» (покупатель) был заключен договор N 994 купли-продажи транспортного средства: автобусы КАВЗ-4235-03 в количестве 10 штук по цене 1 592 000 руб. за единицу на общую сумму 15 920 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 09.12.2007 к договору купли-продажи N 994 от 16.11.2007 оплата за поставленные транспортные средства должна быть произведена в срок до 10.01.2008.

Автотранспортные средства были переданы ответчику 07.12.2007 по акту приема-передачи.

По состоянию на 10.01.2008 ответчиком была произведена оплата поставленных автотранспортных средств в сумме 14 358 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность составляла 1 562 000 руб.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательств, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании 2 561 386,44 руб., в том числе 1 562 000 руб. долга за период с 11.01.2008-19.06.2008 и 999 386,44 руб. пеней

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-22561/2008 исковые требования были удовлетворены в части взыскания 1 562 000,00 руб. долга и 400 000,00 руб. пеней за период с 11.01. по 19.06.2008

Поскольку ответчик с 20.06.2008 по 08.10.2008 оплату задолженности не производил истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 7.2. договора от 16.11.2007 N994 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, превышающий ставку рефинансирования Банка России, и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, арбитражный суд считает возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 200 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97г N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский синдикат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПАРЗ» 200 000,00 руб. пеней, а также 8435,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка