• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А56-54018/2009

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Балакир М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазиковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Концерн «НПО «Аврора» к ОАО «ИНПРО»

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения при участии

от истца: представитель Кузьмина И.П., по доверенности N 00210/13-Р от 10.11.2009

представитель Лебедева М.Е., по доверенности N 00210/04-10 от 05.02.2010 от ответчика: представитель Пилявский В.В., по доверенности от 17.04.2009 представитель Маковская И.В., по доверенности от 02.02.2009 от третьего лица: представитель Орлова Н.В., по доверенности от 25.12.2009 N 202

установил:

Открытое акционерное общество «Концерн «НПО «Аврора» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «ИНПРО» о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Сантк-Петербург, ул. Обручевых, д. 9, лит. Б, пом. 29Н, пом. 30Н, пом. 31Н.

Истец в судебном заседании поддержал свои требования, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания, ссылаясь на то, что действительно в настоящий момент ведутся переговоры о возможности разрешения вопроса миром, вместе с тем пояснил, что поскольку до настоящего времени договоренности между сторонами не достигнуто, просил рассмотрение дела не откладывать, разрешить спор по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель УФРС оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель истца заявил об изменении оснований иска, просил принять в качестве основания иска вместе с договором мены от 20.10.1997 также соглашение 2003 года, б/н, в соответствии с которым правопредшественник истца и ответчик договорились произвести обмен производственных площадей, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Обручевых, д.7,9.

Представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом отказано в принятии заявления в связи с тем, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции изменить или предмет или основание иска. Право на дополнение оснований иска вышеуказанной статьей не предусмотрено.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель УФРС против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих внесение спорных объектов в уставный капитал ОАО Концерн «НПО «Аврора».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

20.10.1997 между государственным предприятием «Научно-производственное объединение «Аврора» ( далее Предприятие) и Акционерным обществом открытого типа «ИНПРО» (в настоящее время ОАО «ИНПРО», далее Общество) был подписан договор мены, в соответствии с условиями которого предприятие обязалось передать Обществу в собственность принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения нежилые производственные помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д.7, общей площадью 196 кв.м.: корпус 1, блок 2, этаж 3-27 кв.м., корпус N 25- 100 кв.м. (92+8), в обмен на вышеуказанные нежилые помещения, Общество обязалось передать предприятию в хозяйственное ведение производственные площади, общей площадью 185.5 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу:, а именно: корпус 10, этаж 2, ком. 203-52.9 кв.м., корпус 7, этаж 4, ком. 424-78.9 кв.м., корпус 7, этаж 4, ком. 437- 53.7 кв.м.

В соответствии с распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 21.04.1998 N 495-р Предприятию было разрешено заключить с Обществом договор мены спорных помещений при условии оформления в установленном порядке передаточных документов и регистрации права хозяйственного ведения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно справки ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга от 18.08.2000 N 4/1196 , объектам недвижимости, ранее числящимся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Обручевых, д.7, литер Б, В, Г, Д, Е, Ж присвоен постоянный адрес : Санкт-Петербург, ул.Обручевых, д.9.

Из материалов дела следует, что ОАО «ИНПРО» является собственником нежилых помещений 30Н, площадью 52.5 кв.м., кадастровый номер 78:5210:4:5:11, 31Н, площадью 54.4. кв.м., кадастровый номер 78:5210:4:5:10, 29Н, площадью 74.8 кв.м., кадастровый номер 78:5210:4:5:9, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Обручевых, д.9, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что фактически помещения по договору мены были приняты его правопредшественником, однако за государственной регистрацией перехода права собственности Предприятие не обращалось.

В 2009 году ФГУП «НПО «Аврора» преобразовано в ОАО «Концерн «НПО Аврора» , в июне 2009 года истец обратился в адрес ответчика с письмом о предоставлении необходимых документов для обращения в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации перехода права. Указанное обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на уклонение стороны по договору мены от регистрации перехода права собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. Аналогичная норма закреплена в п.1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из материалов дела следует, что договор мены подписан между сторонами 20.10.1997, до настоящего времени ни одни из сторон не обращалась с требованием о государственной регистрации права собственности в соответствии с указанным договором.

Статьей 196 АПК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, истец обратилось в арбитражный суд в защиту своих законных прав и интересов 17.08.2009, тогда как договор мены нежилыми помещениями был заключен 20.10.1997 года. Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности пропущен. Обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения данного срока, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Балакир М.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-54018/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 25 февраля 2010

Поиск в тексте