АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2010 года Дело N А56-29168/2009

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Петрореалинвест"

ответчики: 1) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

2) Администрация Петроградского района г. Санкт-Петербурга,

3) Правительство Санкт-Петербурга третьи лица: 1) Комитет финансов СПб,

2) Жилищный комитет Санкт-Петербурга о расторжении договора и взыскании 52 400 000 руб. 00 коп. при участии

от истца: 1) Трошенков Д.М. - доверенность от 23.01.2009 б/н;

2) Лобода А.Н. - доверенность от 23.01.2009 б/н;

от ответчика 1: Волков А.М. - доверенность от 30.12.2009 N 33429-42;

от ответчика 2: Карпов К.Ю. - доверенность от 11.01.2010 N 39-8/10;

от ответчика 3: Волков А.М. - доверенность от 18.01.2010 N07-125/66;

от третьего лица 1: Малышева Е.А. - доверенность от 14.12.2009 N 01-02/2433; от третьего лица 2: не явился (уведомлен под роспись в протоколе).

установил:

ООО "Петрореалинвест" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Ответчик-1), Администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга (далее - Ответчик-2), Правительству Санкт-Петербурга (далее - Ответчик-3) о расторжении договора о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга на инвестиционных условиях N15-И00059 от 25.10.2001, взыскании солидарно с ответчиков 52 400 000 руб. 00 коп., из которых 48 000000 руб. 00 коп. - убытки в виде рыночной стоимости объектов недвижимости, 4 400 000 руб. 00 коп. - упущенная выгода.

Определением суда от 06.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее - Третье лицо-1) и Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Третье лицо-2).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики, Третьи лица против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо-2, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Согласно ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Третьего лица-2.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд пришел к слдующим выводам.

25.10.2001 между Ответчиком-1, Ответчиком-2 и ООО «Возрождение» заключен договор N15-И00059 о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга на инвестиционных условиях (далее - Договор).

На основании распоряжения главы Администрации Петроградского района от 25.08.2003 N877-р «О замене стороны по договору N15-И00059 от 25.10.2001» все права и обязанности по Договору переданы ООО «Петрореалинвест» (Истец).

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик-1 обязался предоставить, а Инвестор (Истец) обязался принять и провести за счет собственных и привлеченных средств капитальный ремонт жилых помещений, расположенных по адресу: Съезжинская ул., дом 37, квартиры N14 и N16, находящихся в аварийном состоянии, общей площадью 399, 8 кв.м, в том числе жилой 275, 5 кв.м.

Согласно п. 3.1. Договора передача квартир инвестору для проведения капитального ремонта оформляется актами приема-передачи, которые подписываются Балансодержателем, Инвестором (Истцом), Ответчиком-1, Ответчиком-2. При этом передача инвестору квартир производится только после их расселения и решения всех имущественных вопросов, связанных с расселением из квартир, проживающих в них граждан.

В соответствии с п. 3.3. Договора по окончании капитального ремонта в собственность инвестора передается отремонтированные квартиры со всеми проведенными в них улучшениями.

Во исполнение п. 3.4., 5.1.1. Договора Истец передал в собственность Санкт-Петербурга, а именно заключил договоры купли-продажи в пользу третьего лица - города федерального значения Санкт-Петербурга:

- двухкомнатной квартиры жилой площадью 27,7 кв.м;

- однокомнатной квартиры жилой площадью 20,8 кв.м;

- однокомнатной квартиры жилой площадью 17,6 кв.м;

- двухкомнатной квартиры жилой площадью 27,3 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела соглашениями о частичном исполнении обязательств по Договору, подписанными сторонами (т. 1 л.д. 55-60), и в судебном заседании не оспаривается.

Поскольку Истец выполнил свои обязанности по Договору, предшествующие проведению капитального ремонта жилых помещений, расположенных по адресу: Съезжинская ул., дом 37, квартиры N14 и N16, находящихся в аварийном состоянии, а Ответчики до настоящего времени надлежащим образом не исполнили своих обязанностей по передаче квартир Истцу для проведения капитального ремонта, Истец направил в адрес Ответчиков претензию с требованием о расторжении Договора и возмещении убытков.

Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 5.2.1 Договора Ответчик-2 обязался обеспечить переселение граждан из аварийных квартир в течение 30-ти дней со дня государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на жилые помещения, предоставленные Истцом в соответствии с п. 1 Договора.

Судом установлено, что в связи с отказом граждан на переселение (семьи Королькова, занимающей одну комната площадью 23 кв.м. в 7-комнатной квартире N16; Ермолиной Б.М., занимающей комнату площадью 17,2 кв.м. и Петрова В.Ю., занимающего комнату жилой площадью 20,0 кв.м. в 6-комнатной квартире N14), квартиры N16, N14 инвестору для проведения капитального ремонта, не переданы. Однако в материалы дела представлены доказательства того, что Ответчиком-2 предпринимаются все действия по расселению спорных квартир, а именно указанным лицам к осмотру предлагаются различные варианты жилой площади, подаются в суды иски о выселении указанных лиц из спорных квартир (т. 2 л.д. 1-25).

Указанные действия Ответчика-2 основываются на условиях Договора, направлены на исполнение обязательств по спорному Договору, и с учетом ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при указанных обстоятельствах Ответчик-2 признается невиновным лицом. Более того, право пересмотреть сроки передачи спорных квартир и проведения капитального ремонта предусмотрено п. 5.2.2. Договора.

В соответствии с п. 5.2.2. Договора в случае если выполнение обязательств инвестора по капитальному ремонту объекта в сроки, предусмотренные, разделом 4 Договора невозможно, в связи с отказом граждан на переселение, Ответчик-2 обязался:

- в месячный срок в случаях, предусмотренных законом, обеспечить выселение их из аварийных квартир в административном порядке либо предъявить соответствующий иск;

- по согласованию с Инвестором и Комитетом пересмотреть сроки проведения капитального ремонта и/или состав объекта.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Истцом требования о расторжении Договора, поскольку факт существенного нарушения Ответчиком-2 обязательства по передаче квартир не доказан.

Ссылка Истца на односторонний отказ от исполнения условий Договора на основании ст. 719 ГК РФ является несостоятельной в связи со следующим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По общему правилу подрядчик не приобретает прав на результаты выполненной работы.

В соответствии с п. 3.3. Договора по окончании капитального ремонта Объекта в собственность Инвестора передаются отремонтированные квартиры со всеми произведенными улучшениями, следовательно, положения гражданского законодательства, регулирующие отношения по договору подряда не могут быть применимы

Требование о взыскании убытков и упущенной выгоды также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование требования о взыскании убытков Истец ссылается на заключение N99 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости - жилой шестикомнатной квартиры, общей площадью 200,80 кв.м, жилой площадью 139,7 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, дом 37, кв. 14 и жилой семикомнатной квартиры, общей площадью 199,00 кв.м, жилой ладью 135,8 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, дом квартира 16 (т. 1 л.д. 92-107). Согласно указанному заключению рыночная стоимость этих квартир, с учетом необходимых затрат на проведение комплекса ремонтно-восстановительных и отделочных работ по устранению аварийности и внутренней отделки жилых помещений по состоянию на 09.02.2009 для целей судопроизводства составляет округленно 48 000 000 рублей, или по курсу ЦБ РФ на дату оценки округленно 1 319 400 долларов США.

Стоимостное выражение величины упущенной выгоды, связанной с возможной коммерческой эксплуатацией (арендой) жилых помещений: жилой шестикомнатной квартиры, общей площадью 200,80 кв.м., жилой площадью 139,7 кв.м., расположенной по адресу Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 37, кв. 14 и жилой семикомнатной квартиры. общей площадью 199,00 кв.м., жилой площадью 135,8 кв.м., расположенной по Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 37, кв. 16, за период с августа 2004 года по февраль 2009 года для целей судопроизводства составляет округленно 4 400 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное Истцом заключение N99 от 09.02.2009 не является расчетом убытков, поскольку оценка объектов недвижимости проведена без осмотра, объекты до настоящего времени являются собственностью города Санкт-Петербурга. В заключении указано, что рыночная стоимость объектов недвижимости определена с учетом необходимых затрат на проведение комплекса ремонтно-восстановительных и отделочных работ по устранению аварийности и внутренней отделки жилых помещений. В настоящее время квартиры находятся в аварийном состоянии, т.е. доказательств понесенных Истцом затрат не представлено.

Кроме того, в оценку включено стоимостное выражение упущенной выгоды, связанной с возможностью коммерческой эксплуатации объектов недвижимости. В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Предварительных договоров по реализации коммерческого использования помещений, иных доказательств Истцом не представлено.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает в случаях, предусмотренных договором или законом. Следовательно, для взыскания убытков Истец обязан доказать наличие между ним и ответчиками обязательств, при нарушении которых наступает солидарная ответственность.

Заключенный между Истцом и Ответчиками Договор не предусматривает солидарной ответственности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств противоправности поведения ответчиков, не доказан факт причинения реальных убытков, не обоснован размер причиненных убытков.

На основании изложенного, требование Истца о расторжении Договора и взыскании солидарно с Ответчиков убытков в размере 52 400 000 руб. 00 коп. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка