АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года Дело N А56-80020/2009

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуриной В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Паритетъ" ответчик: ОСАО "РОССИЯ" о взыскании 516 463 руб. 59 коп. при участии

- от истца: представитель Любимов В.А. (доверенность N 65 от 12.01.2010 г.)

- от ответчика: представитель Жаворонкова О.В. (доверенность 78ВК 275576 от 19.08.2009г.)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Паритетъ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании 446 032 руб. задолженности по договору за оказанные услуги и 58881 руб. 59 коп. начисленной неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 140022 руб. задолженности за оказанные услуги, неустойку в размере 86690 руб. 18 коп., а также 11500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании подтвердил сумму задолженности в размере 140022 руб., кроме того, оспаривал сумму, начисленной истцом неустойки, представил свой расчет неустойки в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.01.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ОСАО «Россия», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором (далее - Договор).

Истцом в соответствии с условиями Договора произведены оговоренные с ответчиком работы по ремонту транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, и направленных ответчиком на ремонт, факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами: N 00002036 от 19.05.2009, N 00002584 от 23.06.2009.

Истцом ответчику выставлены счета за оказанные услуги: N 2104 от 23.06.2009, N 1977 от 19.05.2009, которые оплачены ответчиком частично.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик, являясь юридическим лицом, заключил договор от своего имени и обязался оплачивать предоставленные услуги.

Материалами дела, а также объяснениями ответчика подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате услуг в размере 140022 руб. Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчик не представил; факт оказания истцом услуг ответчику последним не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 140022 руб.

Согласно требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде взыскания неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом суммы неустойки, так как последним произведен расчет без учета требований пункта 3.6 Договора, согласно которому оплата производиться в течение 15 банковских дней, начиная с даты получения счета, заказ-наряда и акта сдачи-приемки работ. При этом ответчиком представлен расчет суммы неустойки, произведенной с учетом даты получения указанных документов, согласно которому сумма неустойки составляет 84729 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, где указано, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том, случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушения, но и принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств и обоснованных доводов в части явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства ответчика и к уменьшению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере 84729 руб. 90 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 11550 руб.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10005 руб. подтверждаются договор подрядом на оказание юридических услуг от 12.01.2010 и расходным кассовым ордером N 5 от 12.01.2010 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют процессуальные основания для отказа заявителю в возмещении судебных издержек по праву.

При определении размера издержек суд, исходя из реально понесенных расходов в размере 10005 руб., считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10005 руб.

В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, кроме того, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию также с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнения исковых требований подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 5515 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритетъ» 140022 руб. задолженности за оказанные услуги, 84729 руб. 90 коп. неустойки, 10005 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 5995 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паритетъ» из федерального бюджета сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 5515 руб. 76 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка