• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2010 года Дело N А56-92755/2009

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Анисимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Анисимовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО «ТОП-1»,

заинтересованное лицо УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2009 о назначении административного наказания, об отмене протокола N59 от 19.05.2009 при участии от заявителя: Шавловский Д.Г. по доверенности от 25.12.2009, Околова О.И. по доверенности от 22.10.2009,

от заинтересованного лица: Дубровин К.С. по доверенности N1/5-25 от 11.01.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Общественного Питания-1» (далее - заявитель, Общество, ООО «ТОП-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 11.06.2009 о назначении административного наказания к протоколу N59 от 19.05.2009 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), об отмене протокола АП-Юр N59 от 19.05.2009 об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Управления в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на правомерность привлечения Общества к административной ответственности.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 13.05.2009 Управлением проведена проверка соблюдения ООО «ТОП-1» порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы, предусмотренного Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 115-ФЗ) в принадлежащем Обществу кафе «Фрикадельки», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 8/1, лит. А, пом. 1-Н. В ходе проверки установлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Кулова А.А. при отсутствии у него разрешения на работу по профессии «мясник».

Должностным лицом Управления 19.05.2009 составлен протокол АП-Юр N 59 об административном правонарушении, действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 11.06.2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4.1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 данного Закона.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона N115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин Таджикистана Кулов А.А. имеет разрешение на работу серии 78 N 090448636, выданное Федеральной миграционной службой и действительное до 17.02.2010, разрешенный вид деятельности - «повар». Факт привлечения Обществом к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина в качестве мясника подтверждается материалами административного дела, и Обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 15 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681, работодатель может использовать иностранных работников только по профессиям и в субъекте (субъектах) Российской Федерации, которые указаны в разрешении на привлечение и использование иностранных работников.

Таким образом, работодатель имеет право привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности при наличии у этого гражданина разрешения на работу и в соответствии с указанным в разрешении на работу иностранного гражданина видом деятельности. С учетом изложенного, ООО «ТОП-1» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина с нарушением разрешенного вида деятельности.

Между тем, Закон N 115-ФЗ не содержит запрета на право использования иностранных работников с нарушением разрешенного вида деятельности.

Такой запрет предусмотрен пунктом 15 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В данном случае ООО «ТОП-1» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, имеющего разрешение на работу, но по специальности, не указанной в разрешении, что является нарушением постановления Правительства Российской Федерации, но не федерального закона, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Также судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением не был соблюден установленный порядок привлечения Общества к административной ответственности, что привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено административное дело. Несоблюдение данных норм является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества. При этом в подтверждающие надлежащего извещения ООО «ТОП-1» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заинтересованным лицом представлены сообщения органа связи о вручении Обществу телеграмм Управления.

Однако в отсутствие в материалах дела текста полученных Обществом телеграмм суд лишен возможности установить факт надлежащего извещения ООО «ТОП-1» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, что противоречит положениям статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление о вручении Обществу копий протоколов об административных правонарушениях, направленных с сопроводительным письмом от 26.05.2209 N1/13-6160 и полученных Обществом 28.05.2009, не может являться таким доказательством, поскольку как следует из текста протокола АП-Юр N 59 от 19.05.2009 Общество извещалось о времени рассмотрения дела об административном правонарушении 11.07.2009 в 10 час 00 мин., а указанное дело было рассмотрено 11.06.2009.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен и административное дело рассмотрено без участия законного представителя Общества, в отсутствие уведомлений о его надлежащем извещении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 допущенные Управлением нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, что также является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления

Кроме того, заявитель просит отменить протокол АП-Юр N 59 от 19.05.2009 об административном правонарушении, составленный в отношении Общества.

Указанный протокол в соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Заявление об отмене протокола об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствующей части требований производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.06.2009 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр N59 от 19.05.2009, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технологии Общественного Питания-1».

В остальной части требований производство по делу прекратить.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

     Судья
Анисимова О.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-92755/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 февраля 2010

Поиск в тексте