АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2010 года Дело N А56-76928/2009

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой О.З. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Индивидуальный предприниматель Зухир Саид ответчик: ООО "Снежинка" о признании уведомления об расторжении договора недействительным при участии от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Быкова Н.В. по доверенности от 30.12.2009 N 01-юр

установил:

Индивидуальный предприниматель Зухир Саид обратился в суд с иском к ООО «Снежинка» о признании недействительным отказа от договора от 8.11.2008 аренды нежилого помещения площадью 128,2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д. 20, лит. А, пом. 1-Н, кадастровый N 78:1637:0:4:1. При этом, заявитель ссылался на то, что он надлежащим образом исполнял свои обязанности.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью его представителя в протоколе судебного заседания от 13.01.2010 (л.д. 82).

Суд признал необоснованным ходатайство представителя истцаНикиенко Т.В. об отложении судебного разбирательства ввиду его занятости в другом судебном процессе, поскольку дата судебного разбирательства по настоящему делу была заблаговременно согласована с указанным представителем при назначении основного судебного разбирательства 13.01.2010. Участие в другом процессе не признается судом уважительной причиной неявки (л.д. 82).

В соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик возражал против иска, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что договор расторгнут на основании уведомления в одностороннем порядке в соответствии с условиями пунктов 6.3., 6.3.1. договора аренды ввиду допущенных истцом просрочек оплаты арендных платежей и коммунальных услуг.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 8.11.2008 между ООО «Снежинка» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Зухир Саид (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 128,2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д. 20, лит. А, пом. 1-Н, кадастровый N 78:1637:0:4:1, сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.12.2008 (л.д. 8-14).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора арендатор возмещает арендодателю стоимость потребленных электроэнергии, водоснабжения, теплоэнергии, иных коммунальных платежей, а также услуг связи, в том числе междугородных переговоров, на основании счетов, выставляемых арендодателем. Арендная плата в размере 60 000 руб. уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа отчетного месяца. Указанная арендная плата не включает в себя платежи по оплате стоимости потребленных электроэнергии, водоснабжения, теплоэнергии, иных коммунальных платежей, а также услуг связи, в том числе междугородных переговоров (л.д. 10-11).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя при просрочке выплаты арендатором арендной платы и коммунальных платежей на 30 дней сверх установленных настоящим договором сроков (л.д. 12).

Уведомлением N 1 от 22.08.2009 ООО «Снежинка» сообщило предпринимателю об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 6.3. договора ввиду допущенных просрочек оплаты платежей по договору, в том числе, выставленных счетов N 4 от 4.05.2009 и N 5 от 3.06.2009 (л.д. 19).

Данное уведомление получено истцом 27.08.2009, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении о вручении (л.д. 48).

1.10.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена государственная регистрация прекращения договора аренды от 8.11.2008 на основании заявления ООО «Снежинка» (л.д. 20).

При оценке правомерности указанного отказа от договора суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 4.05.2009 истцом был получен счет N 4 от 4.05.2009, выставленный ответчиком на оплату электроэнергии, водоснабжения, теплоэнергии, иных коммунальных платежей, а также услуг связи, на общую сумму 57 269 руб. 83 коп. ( л.д. 37).

В указанном счете был установлен срок оплаты - 5 дней.

Фактическая оплата данного счета была произведена истцом 10.06.2009, и, следовательно, просрочка составила 30 дней.

3.06.2009 истцом был получен счет N 5 от 1.06.2009, выставленный ответчиком на оплату электроэнергии, водоснабжения, теплоэнергии, иных коммунальных платежей, а также услуг связи, на общую сумму 46 003 руб. 32 коп. ( л.д. 38).

Срок оплаты в счете не указан, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 314 Гражданского кодекса РФ обязательство по оплате должно быть исполнено истцом в разумный срок, определяемый судом в 7 дней, исходя из обычно предъявляемых требований. Фактическая оплата счета N 5 от 1.06.2009 была произведена истцом 21.07.2009, то есть с просрочкой в 41 день. Указанное обстоятельство в соответствии с условиями пункта 6.3. договора аренды от 8.11.2008 является самостоятельным основанием для одностороннего отказа арендодателя от договора и его расторжения.

В связи с этим суд считает, что одностороннее расторжение ответчика от договора аренды в связи с допущенной просрочкой на срок более 30 дней является правомерным. Суд признает необоснованными ссылки истца на недопустимость одностороннего расторжения ответчиком договора аренды за незначительное превышение сроков оплаты. При этом, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса РФ договором аренды могут быть установлены иные, не перечисленные в части 1 данной статьи, основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ. В пункте 26 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 1.01.2001 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в договоре аренды может быть предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя и в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в период срока действия договора истец неоднократно допускал просрочки внесения платежей, в связи с чем ответчик обращался к нему с требованием о погашении задолженности, что подтверждается представленными ответчиком и полученными истцом письмами 1.04.2009 о задолженности по счету N 2 от 20.02.2009 на сумму 28 406 руб. 70 коп., по счету N 3 от 31.03.2009 на сумму 300 руб., (л.д. 54-57, 63-66).

В нарушение условий пункта 4.2. договора арендная плата была внесена истцом 1.06.2009 вместо установленного договором срока - до 15.11.2008 (л.д. 62).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что арендодатель правомерно отказался от договора аренды, не имеется оснований для признания уведомления недействительным, а иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка