• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 марта 2010 года Дело N А56-75408/2009

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Федеральное агентство специального строительства ответчики: 1) ФГУП "ГУССТ N3 при Спецстрое России",

2) ЗАО "Мостинжстрой" о признании сделки недействительной при участии от истца: не явился (уведомлен под роспись в протоколе);

от ответчиков: 1) Корепанова Т.В. - доверенность N41/20/116 от 18.01.2010;

Данилов В.Н. - доверенность N41/20/117 от 18.01.2010;

2) Хворов Е.С. - доверенность N11/09 от 10.01.2009.

установил:

Федеральное агентство специального строительства (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП "ГУССТ N3 при Спецстрое России" (далее - Ответчик-1) и ЗАО "Мостинжстрой" (далее - Ответчик-2) о признании договора субподряда N12/Спб от 10.04.2008, заключенного между ответчиками.

В судебном заседании Ответчик-1 исковые требования не оспорил.

Ответчик-2 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомлен под роспись в протоколе), в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Истца.

Выслушав объяснения Ответчиков и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

10.04.2008 между Ответчиками заключен договор субподряда N12/Спб N1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик-2 принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству свайных фундаментов футбольного стадиона по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25, а Ответчик-1 обязался оплатить выполненные Ответчиком-2 работы в порядке, предусмотренном Договором.

Стоимость работ по Договору определена сторонами Протоколом согласования договорной цены в размере 234 696 468 руб. 75 коп. Впоследствии дополнительным соглашением от 10.07.2008 объем выполняемых по договору работ был увеличен за счет включения в него дополнительных работ стоимостью 232 818 897 руб., в результате чего общая цена Договора составила 467 515 365 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что на дату заключения Договора размер уставного фонда Ответчика-1 составлял 500 000 руб. 00 коп.(п. 3.3. Устава).

Цена Договора в последней его редакции была установлена сторонами в размере 467 515 365 руб. 75 коп., что существенно превышает размер уставного фонда Ответчика-1, определенный п. 3.3. Устава. При этом исполнение обязательств по оплате работ по Договору при условии их полного выполнения со стороны Ответчика-2 связано, по мнению Истца, с отчуждением Ответчиком-1 находящихся в его хозяйственном ведении денежных средств в сумме, соответствующей цене Договора - 467 515 365 руб. 75 коп.

Истец на основании Положения «О Федеральном агентстве специального строительства», утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N1084, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий или оперативном управлении воинских формирований.

Полагая, что Договор является недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон "О государственных и муниципальных предприятиях") без согласия собственника имущества унитарного предприятия, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1, 3 ст. 23 Закона "О государственных и муниципальных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Спорный Договор не является крупной сделкой, данная сделка не направлена прямо или косвенно на отчуждение имущества Ответчика-1, а также на приобретение им какого-либо имущества, поскольку имущество, создаваемое в результате исполнения Ответчиком-2 Договора, приобретается заказчиком - Комитетом по строительству г. Санкт-Петербурга, а не Ответчиком-1, а денежные средства, уплачиваемые по Договору в оплату работ, не являются имуществом Ответчика-1, а являются средством оплаты по спорному Договору, которые получены Ответчиком-1 для оплаты работ, выполненных Ответчиком-2 от ООО «АВАНТ» (генподрядчик), а им от Комитета по строительству г.Санкт-Петербурга (государственный заказчик).

Указанное обстоятельство также подтверждается актом приемки ответственных конструкций свайного поля от 13.10.2008, актами освидетельствования ответственных конструкций от 19.11.2009 NN14, 15, 16, 17, 18, 19, сводным реестром выполненных работ, включенных в форму КС-3 за ноябрь месяц 2008, актами по форме NКС-2 от 10.11.2008 NN6/32, 6/32-а, из содержания которых видно, что работы, выполненные Ответчиком-2 были сданы Комитету по строительству г. Санкт-Петербурга.

С учетом того, что условиями Договора отчуждение либо возможность отчуждения (прямо или косвенно) Ответчиком-1 своего имущества не предусмотрена, при этом цена подрядных работ, согласованная сторонами в Протоколе согласования договорной цены, является средством оплаты работ по возмездному договору, принимая во внимание, что оспариваемая сделка не связана также и с приобретением Ответчиком-1 какого-либо имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Договора недействительным как не соответствующего положениям ст. 23 Закона "О государственных и муниципальных предприятиях".

Кроме того, Истец не доказал, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенного права.

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Воробьева Ю.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-75408/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 03 марта 2010

Поиск в тексте