• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 марта 2010 года Дело N А56-93689/2009

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко П.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Гидротехнические работы" ответчик: ООО "БАЛТРЕЗИНОТЕХНИКА" о взыскании задолженности при участии представителя истца Перевалова В.А. доверенность от 18.12.2009 представитель ответчика не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидротехнические работы» (далее по тексту - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТРЕЗИНОТЕХНИКА» (далее - Ответчик) неосновательного обогащения в размере 101399,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины в размере 3754,63 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Представитель Истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Неявка представителей одной из сторон не препятствует рассмотрению спора в настоящем судебном заседании. Суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец платежным получением от 16.10.2009г. N322 оплатил выставленный ответчиком счет на сумму 101399,76 рублей в счет поставки товара.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

До настоящего времени товар поставлен ответчиком не был. Истец неоднократно, письмами от 06.11.2009 N73 и от 19.11.2009 просил ответчика поставить товар или возвратить перечисленные денежные средства. Претензии были оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ в сумме 1571,70 рублей, расчет процентов представлен в материалы дела (л.д. 10).

Истец предоставил в материалы дела документы, обосновывающие заявленную позицию, размер задолженности подтверждается актом сверки расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 131 АПК ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 131 АП РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Ответчик в нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ какие либо доказательства в суде не представлял, документы, опровергающие факты, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не были представлены возражения ни по праву, ни по размеру заявленных требований. Ответчик не представил возражений относительно размера заявленной к взысканию суммы задолженности, суд полагает, что заявленная истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истец не представил документы, подтверждающие фактически произведенные затраты.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 102971,00 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 333.21. НК РФ, истцом подлежала оплате государственная пошлина в сумме 4089,14 рублей, фактически истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3754,63 рубля, таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 334,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Гидротехнические работы» исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТРЕЗИНОТЕХНИКА» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Гидротехнические работы» неосновательного обогащения в размере 101399,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1571,70 рублей, фактически понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 754,63 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТРЕЗИНОТЕХНИКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 334,51 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Сайфуллина А.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-93689/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 03 марта 2010

Поиск в тексте