АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 марта 2010 года Дело N А56-90911/2009

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Сайфуллина А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко П.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "Полиграфспектр" ответчик ООО "Поли Торг" об обязании ответчика осуществить возврат имущества: лазерной установки MPL 2515, 1500 Ватт, 2006 года выпуска, заводской номер 1106414 поставленной по договору от 20.11.2006 N49/06 при участии представителя истца Бормонтовой Н.И., доверенность N01/02 от 15.04.2008 представитель ответчика в судебное заседание не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфспектр» (далее по тексту - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Поли Торг» (далее - Ответчик) осуществить возврат имущества: лазерной установки MPL 2515, 1500 Ватт, 2006 года выпуска, заводской номер 1106414 поставленной по договору от 20.11.2006 N49/06.

Представитель Истца в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объёме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Неявка представителей одной из сторон не препятствует рассмотрению спора в настоящем судебном заседании. Суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом (продавец) и ООО "Молния Плюс" (покупатель) заключен договор от 20.11.2006 N49/06 (далее - договор), согласно которому продавец обязался поставить оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N1), а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора и приложениями к нему N1 и 2.

ООО "Молния Плюс" было реорганизовано, правопреемником ООО "Молния Плюс" является ООО "Поли Торг".

В соответствии с условиями договора истец обязывался поставить товар на общую сумму 242708,75 евро, цена товара включала в себя стоимость оборудования, упаковки и маркировки, доставку (пункт 2.2).

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4.5 договора право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю после полной оплаты всех платежей и передачи оборудования покупателю.

В соответствии с графиком платежей (приложение N2) покупатель уплачивает продавцу: 22 633,80 евро в течение трех дней с даты подписания договора; 22 633,80 евро в течение трех дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке; 197 441,15 евро по истечении девяти календарных месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования по количеству и комплектации.

В случае несоблюдения покупателем сроков платежей предусмотренных в приложением N2, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. При этом при нарушении установленных приложением N2 сроков более двух месяцев продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и удержать штраф в размере 30% от общей суммы договора. Выплата (предъявление) штрафных санкций производится на основании претензии, оформленной в письменном виде (пункты 8.2 - 8.4).

Во исполнение условий договора истец передал ООО "Молния Плюс" оборудование - лазерную установку MPL 2515, 1500 Ватт, 2006 года выпуска, заводской номер 1106414, что подтверждается копиями товарной накладной от N2803 и акта приема-передачи от 22.12.2006.

Ответчиком поставленный товар был оплачен частично в общей сумме 45267,60 евро.

Ссылаясь на то, что предусмотренный графиком окончательный платеж в размере 197 441,15 евро не произведен, право собственности в соответствии с условиями договора (пункт 4.5) ответчику не перешло, не истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2009 N25/02, претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Из текста договора следует, что стороны заключили договор купли-продажи оборудования в кредит с условием о рассрочке платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из приложения N2 к договору следует, что сторонами был определен график оплаты поставленного оборудования, согласно которому платежи разделены на три части: 22 633,80 евро в течение трех дней с даты подписания договора; 22 633,80 евро в течение трех дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке; 197 441,15 евро по истечении девяти календарных месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования по количеству и комплектации.

Таким образом, договор устанавливает как частичную предварительную оплату, так и оплату остальной цены через определенное время после передачи товара покупателю единовременно.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

При этом согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Истцом заявлены требования о возврате товара в порядке, предусмотренном статьями 488 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 131 АПК ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 131 АП РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Ответчик в нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ какие либо доказательства в суде не представлял, документы, опровергающие факты, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не были представлены возражения ни по праву, ни по размеру заявленных требований. Ответчик не представил возражений относительно размера заявленной к взысканию суммы задолженности, суд полагает, что заявленная истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Заявленные общество с ограниченной ответственностью «Полиграфспектр» исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Поли Торг» осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфспектр» имущества: лазерной установки MPL 2515, 1500 Ватт, 2006 года выпуска, заводской номер 1106414 поставленной по договору от 20.11.2006 N49/06.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка