АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2010 года Дело N А56-3185/2010

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуриной В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ответчик: Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании 75072 руб. 76 коп. при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Истец - закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Российский союз автостраховщиков о взыскании 75072 руб. 76 коп. страхового возмещения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2007 в 19 часов 00 минут у дома 20 А по улице М. Говорова в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «Мазда», государственный регистрационный знак Е 673 НА 98, принадлежащий на праве собственности Кулиш Ирине Александровне, под её управлением. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования /л.д. 8/.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.02.2007, вынесенному инспектором ОГИБДД Кировского района Санкт-Петербурга, ДПТ произошло в связи с нарушением пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Черенковой Марией Александровной, которая управляла автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак Н 176 АТ 78 /л.д. 5/.

Согласно отчета общества с ограниченной ответственностью «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей и деталей автомобиля составляет 82211 руб. 16 коп., с учетом износа - 75961 руб. 24 коп.

В соответствии с заключенным договором страхования истец выплатил страховое возмещение страхователю в размере 84882 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением N 206 от 11.04.2007 /л.д. 32/.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Тойота», гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована была открытым акционерным обществом «Генеральная страховая компания».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2007 года по делу NА40-40584/07-124-127Б в отношении ОАО «Генеральная страховая компания» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2008 года по делу N А40-40584/07-124-127Б ОАО «Генеральная страховая компания» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно с Российского Союза Автостраховщиков.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлена ко взысканию сумма страхового возмещения с учетом износа запасных частей автомобиля.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение изложенных, суд находит их достоверными и достаточными для заключения об обоснованности иска.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 75072 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере 75072 руб. 76 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2752 руб. 18 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка