• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 марта 2010 года Дело N А56-81393/2009

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 марта 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуриной В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ответчик: ЗАО "Макс" о взыскании 6450 руб. 80 коп. при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Истец - закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - закрытого акционерного общества «МАКС» страхового возмещения в размере 6450 руб. 80 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2006 в 19 часов 00 минут у дома 174 по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «Мазда», государственный регистрационный знак Е 739 ХС 98, принадлежащий Игумнову Сергею Александровичу, под его управлением. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования /л.д. 34/.

Согласно определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.11.2006, вынесенному инспектором ОГИБДД Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ДПТ произошло в связи с нарушением пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Борисенко Евгением Анатольевичем, который управлял автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак К 387 ВТ 98 /л.д. 13/.

Автогражданская ответственность Борисенко Е.А. застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

Согласно отчету N Б20070402-1370/53/26 общества с ограниченной ответственностью «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 6450 руб. 80 коп. /л.д. 14-27/.

В соответствии с заключенным договором страхования истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 23279 руб. 93 коп., выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Ремкар», что подтверждается счетом /л.д. 35/, заказ-нарядом /л.д. 36/, платежным поручением /л.д. 30/.

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия /л.д. 10/ оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Истцом в обоснование своего требования о возмещении причиненного ущерба представлены документы, подтверждающие реальный ущерб - стоимость оплаченного ремонта поврежденного имущества, в том числе заказ-наряд, счет, акт при этом возможность представления указанных документов прямо предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, истцом представлен отчет независимой экспертной организации.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик не воспользовался своим правом на представление в суд заключения независимой экспертной организации, не представил доказательств в опровержение изложенных, суд признает документы, представленные истцом в обоснование заявленной стоимости восстановительного ремонта, надлежащими и достаточными доказательствами.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6450 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 6450 руб. 80 коп., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Колосова Ж.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-81393/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 09 марта 2010

Поиск в тексте