АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 марта 2010 года Дело N А56-88630/2009

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 марта 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуриной В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОСАО "Ингосстрах" ответчик: ОАО "СОГАЗ" о взыскании 4555 руб. при участии

- от истца: Боярская П.Б. (доверенность от 14.01.2010)

- от ответчика: Клюков Ю.В. (доверенность от 20.10.2009)

установил:

Истец - открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании в порядке суброгации 4555 руб. страхового возмещения.

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, просил применить исковую давность и отказать в иске в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2006 в 19 часов 10 минут у дома 3 по улице Гончарная в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак Х 398 ТУ 78, принадлежащий на праве собственности Кленовой Екатерине Викторовне, под её управлением. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования /л.д. 9/.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2006, вынесенному инспектором ОГИБДД Центрального района Санкт-Петербурга, ДПТ произошло в связи с нарушением пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Беловым Сергеем Матвеевичем, который управлял автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак Н 064 ВО 60 /л.д. 13/.

Автогражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак Н 064 ВО 60, была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с заключенным договором страхования истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 4555 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.12.2006 /л.д. 20/.

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд не может не согласиться с данными доводами ответчиков. Данный вывод вытекает из нижеследующего.

Как следует из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия - 22.11.2006 статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации был установлен специальный двухгодичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, к которым в силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации относится и договор страхования риска наступления гражданско-правовой ответственности.

Федеральным законом Российской Федерации от 04.11.2007 года N 251-ФЗ «О внесении изменений в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел 22.11.2006.

Иск, датированный истцом от 01.12.2009, подан в арбитражный суд 08.12.2009 /л.д. 4/, то есть по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, как в связи с полным возмещением страхового возмещения, так и в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка