АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2010 года Дело N А56-85345/2009

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хохлова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салтыковой С.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ответчик: ООО "СПКД" о взыскании задолженности и пени по договору аренды, расторжении договора и выселении при участии

от истца: Вильде Ю.В. по доверенности от 11.01.2010 N93-42 от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПКД» (далее - ответчик) о взыскании 327 823 руб. 14 коп., из которых: 295 271 руб. 14 коп. - задолженность по договору аренды от 01.08.2002 N11-А167997 за период с 01.06.2009 по 30.11.2009, а 32 552 руб. - пени за просрочку вышеуказанного платежа, о расторжении договора аренды от 01.08.2002 N11-А167997 и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: 198020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 142/16, литера А, помещение 3н.

В судебном заседании представитель Комитета уточнила требования в части размера взыскиваемой задолженности и просит взыскать с ответчика 242769 руб. 14 коп., из которых: 192271 руб. 14 коп. - задолженность по договору аренды от 01.08.2002 N11-А167997 за период с 01.06.2009 по 30.11.2009, а 32 552 руб. - пени за просрочку вышеуказанного платежа. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала уточненные исковые требования, представила справку о расчетах от 10.03.2010, из которой следует, что задолженность ответчика по договору аренды от 01.08.2002 N11-А167997 составляет 192 271 руб. 14 коп., 32 552 руб. - пени за просрочку вышеуказанного платежа.

Ответчик в судебное заседание не явился, в суд поступил возврат почтовой корреспонденции, направленной по двум известным суду адресам, с отметкой «организация не значится». В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом, ответчик считается уведомленным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, и его неявка не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствии в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Хубутия Малхазом Шириновичем 01.08.2002 заключен договор аренды N11-А167997 помещения общей площадью 94,9 кв.м., расположенного по адресу: 198020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 142/16, литера А, помещение 3н, кадастровый номер 78:8004:7:18:5.

По акту приема-передачи от 01.08.2002 помещение было передано истцом арендатору.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 27.01.2004 права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора, ответственность арендатора в виде пеней за несвоевременное и неполное внесение платежей (0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки) - в пункте 4.9 договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ и пункта 2.2.2 договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы за период с 01.06.2009 по 30.11.2009, вследствие чего, по состоянию на 12.11.2009 образовалась задолженность в размере 295 271 руб. 14 коп., в связи с чем Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Как следует справки о расчетах от 10.03.2010, в настоящее время задолженность ответчика составляет 192 271 руб. 14 коп..

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.9 договора истцом начислены пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 32 552 руб.

Расчет начисленной задолженности и пени судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Ответчик доказательств оплаты указанной задолженности или возражений против ее начисления не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендую плату. Согласно части 2 указанной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда.

23.09.2009 Комитет в соответствии с требованиями части 3 статьи 619 ГК РФ направил ответчику претензию от 15.09.2009 N 19-4757п об оплате задолженности по договору аренды, а также о расторжении договора, что подтверждается списком заказных писем, поданных в отделение почтовой связи.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору.

Учитывая, что в связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленное ему по договору помещение, а также то, что ответчиком не представлено доказательств того, что он освободил занимаемое помещение, требование о выселении также подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПКД» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 242769 руб. 14 коп., из которых: 192271 руб. 14 коп. - задолженность по договору аренды от 01.08.2002 N11-А167997, 32 552 руб. - пени за просрочку вышеуказанного платежа.

Расторгнуть договор аренды от 01.08.2002 N11-А167997, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СПКД» и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Выселить общество с ограниченной ответственностью «СПКД» из занимаемого помещения, расположенного по адресу: 198020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 142/16, литера А, помещение 3н.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПКД» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10355 руб. 38 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка