• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2010 года Дело N А56-15996/2009

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Воробьевой Ю.В.,

(до перерыва - помощником судьи Шакаловой А.О.), рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Правовое бюро "ДИГЕСТА" ответчик: ЗАО "СПЕЦКАБЕЛЬ" о взыскании 242 856 руб. 85 коп. по встречному иску: истец: ЗАО "СПЕЦКАБЕЛЬ" ответчик: ООО "Правовое бюро "ДИГЕСТА" о взыскании 64 380 руб. 44 коп. при участии

от истца: Калашников П.Ю. - доверенность от 01.08.2008 N 9;

от ответчика: Яковлев К.А. - доверенность от 19.05.2009 б/н.

установил:

ООО "Правовое бюро "ДИГЕСТА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "СПЕЦКАБЕЛЬ" (далее - Ответчик) о взыскании 68 654 руб. 25 коп. - задолженность по договору возмездного оказания услуг N48/08 от 30.06.2008, 88 907 руб. 25 коп. - пени за период с 07.07.2008 по 23.03.2009.

Протокольным определением суда от 15.10.2009 удовлетворено ходатайство Истца об увеличении размера пеней до 132 910 руб. 04 коп.

Определением суда от 02.12.2009 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Ответчика от 06.08.2009 б/н о взыскании 61 944 руб. 17 коп., из которых 55 500 руб. 00 коп. - неосновательного обогащение, 6 444 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.08.2009.

Протокольным определением суда от 25.02.2010 удовлетворено ходатайство Истца об уточнении размера исковых требований по состоянию на 23.02.2010 до 242 856 руб. 85 коп., из которых 60 942 руб. 75 коп. - задолженность по договору возмездного оказания услуг N48/08 от 30.06.2008, 181 914 руб. 10 коп. - пени.

Этим же определением суда от 25.02.2010 удовлетворено ходатайство Ответчика об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску по состоянию на 25.02.2010 до 7 980 руб. 44 коп.

В судебном заседании 25.02.2010 судом был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 03.03.2010.

03.03.2010 слушание дела возобновлено после перерыва.

В судебном заседании Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 245648 руб. 33 коп., из которых 61 106 руб. 55 коп. - задолженность по договору возмездного оказания услуг N48/08 от 30.06.2008 по состоянию на 02.03.2010, 184 541 руб. 78 коп. - пени по состоянию на 02.03.2010.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 47-49), встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований Истцом представлена факсимильная копия договора возмездного оказания услуг N48/08 от 30.06.2008 (далее - Договор), заключенного между сторонами, в соответствии с условиями которого Истец обязался по заданию Ответчика оказать юридические услуги, а Ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренными условиями Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора юридические услуги, оказываемые Истцом в рамках Договора, состоят в составлении проекта международного контракта по материальному праву России на покупку кабеля, покупателем является Российская компания, продавцом - Канадская, с учетом международного права.

Согласно п.2.1. Договора стоимость услуг составляет 3 000 Евро.

Полагая, что Ответчиком не оплачены работы, выполненные Истцом в рамках спорного Договора, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования Истца подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Письменная форма сделки считается соблюденной, если она совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, обязательным критерием допустимости использования средств факсимильной связи, в том числе для заключения договоров, является возможность достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В письме ВАС РФ от 07.06.1995 NС1-7/ОЗ-316 разъясняется, что документ (факсограмма) может иметь юридическую силу при условии, что в автоматизированных и телекоммуникационных системах партнеров (т.е. в данном случае - сторон по договору) имеются программно-технические средства, обеспечивающие идентификацию подписи и соблюдение установленного режима их использования.

Истец не представил доказательств наличия таких программно-технических средств или иных доказательств наличия возможности осуществить достоверную идентификацию отправителя. Представленная в материалы дела факсимильная копия договора не позволяет достоверно установить, кем она была отправлена и кому.

Истцом представлены копии журнала отправления писем посредством факса Истца от 14.07.2008 и 28.08.2008 (т.1 л.д. 17-18). Однако указанные журналы являются односторонними документами и не могут с достоверностью подтверждать факты передачи и приема факсимильного сообщения, кроме того, не позволяют однозначно говорить об истинном содержании переданных данным способом документов. Кроме того, даты журналов (14.07.08 и 28.08.08) не совпадают с датами, указанными Истцом в качестве дат направления сторонами факсов, свидетельствующих о заключении договора (01.07.2008 и 02.07.2008). Учитывая тот факт, что между сторонами происходил обмен факсами в рассматриваемый период (связанный с выставлением счетов, предъявлением претензий и т.п.), журнал исходящих факсов» не подтверждает передачу подписанного текста Договора. Следовательно, указанные журналы не могут доказывать факт заключения Договора.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). Законом или иными правовыми актами порядок, условия и критерии допустимости использования средств факсимильного воспроизведения не урегулированы. В случае заключения предусмотренного п. 2 ст. 160 ГК РФ соглашения, использование факсимильных документов становится возможным, однако будет распространяться только на последующие документы, но не сам документ, содержащий соглашение.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ нельзя считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если суду не передан оригинал документа. Следовательно, факсимильная копия не может являться допустимым письменным доказательством по делу.

Несмотря на то, что п. 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, судом по ходатайству Истца судом были допрошены коммерческий директор ЗАО "СПЕЦКАБЕЛЬ" (Ответчика) Кожевников С.В. и генеральный директор ЗАО "СПЕЦКАБЕЛЬ" (Ответчика) Тюртю А.П., сотрудник ООО "Правовое бюро "ДИГЕСТА" (Истца) Возмителенко К.Г., показания которых приобщены к материалам дела.

Из показаний свидетелей - Кожевникова С.В. и Тюртю А.П. по вопросу заключения Договора между сторонами следует, что спорный Договор со стороны Ответчика подписан не был. Свидетель - Возмителенко К.Г. факт заключения Договора связывает с получением по факсу подписанного экземпляра Договора от Ответчика.

В подтверждение факта исполнения сторонами условий Договора Истцом представлены нотариальные протоколы осмотра письменных доказательств от 26.05.2009, 23.07.2009, 06.08.2009 (т.1 л.д. 41-66). Указанные протоколы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу в связи со следующим. В соответствии со ст.102 Основ законодательства РФ "О нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N4462-1, нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа. Настоящее дело находится в производстве суда с 31.03.2009. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ протоколы осмотра письменных доказательств от 26.05.2009, 23.07.2009, 06.08.2009 и др. не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что какой-либо договор между сторонами отсутствует, в связи с чем отсутствует соглашение сторон о предмете Договора, цене Договора и порядке оплаты. Следовательно, у суда отсутствует основания для взыскания задолженности по Договору.

Поскольку оснований для взыскания с Ответчика задолженности не имеется, предусмотренная п. 5.1. Договора мера ответственности в виде взыскания пеней, начисленных на сумму спорной задолженности, с учетом ст. 331 ГК РФ также не подлежит применению.

Оценивая изложенные выше обстоятельства с учетом ст.ст. 65, 71 АПК РФ в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Истцом требования об оплате выполненных работ, поскольку ни факт заключения Договора, ни факт выполнения работ в рамках Договора Истцом не доказан.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Во исполнение устной договоренности между сторонами на основании счета N84 от 01.07.2008 Ответчик 02.07.2008 перечислил на расчетный счет Истца 55 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N133 от 02.07.2008 (т. 1 л.д. 99) и в судебном заседании Истцом не оспаривается.

Поскольку Договор заключен не был, Ответчик 17.07.2009 направил в адрес Истца претензию N97 от 17.07.2008 с требованием вернуть перечисленные денежные средства в срок, не превышающий семи дней после получения претензии (т. 1 л.д. 148-149).

Неисполнение Истцом требования о возврате перечисленных денежных средств явилось основанием для предъявления встречного иска.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Сумма начисленных Ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2008 по 25.02.2010 составляет 7 980 руб. 44 коп., что подтверждается расчетом (т.2 л.д. 46), представленным Ответчиком и проверенным судом.

Учитывая, что Истцом размер процентов не оспорен, оснований для применения судом ст.333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание выводы суда о незаключенности Договора, требование Ответчика о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса за работы, которые не были выполнены, а также процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с Истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при увеличении размера встречных исковых требований Ответчиком не оплачена государственная пошлина, согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ и п.п.3,4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ обязанность по оплате государственной пошлины должна быть возложена на Истца в размере 66 руб. 41 коп.

Поскольку в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 руб. 83 коп., уплаченная им при подаче искового заявления, а на основании ч.3 ст.110 АПК РФ и п.п.3,4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ с Истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 руб. 41 коп., суд, применяя правила ч.5 ст. 170 АПК РФ, считает необходимым произвести зачет госпошлины, подлежащей возврату Истцу, и госпошлины, подлежащей взысканию с Истца. После произведенного зачета с Истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске ООО "Правовое бюро "ДИГЕСТА" отказать.

Встречный иск ЗАО "СПЕЦКАБЕЛЬ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Правовое бюро "ДИГЕСТА" в пользу ЗАО "СПЕЦКАБЕЛЬ" 55 500 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 7 980 руб. 44 коп. - проценты, 2 365 руб. 00 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Правовое бюро "ДИГЕСТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 руб. 58 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Воробьева Ю.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-15996/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 11 марта 2010

Поиск в тексте