• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2010 года Дело N А56-32586/2008

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Балакир М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазиковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ООО «Трансторг»

о взыскании 1 099 294,42 руб. штрафа за нарушение условий договора и расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 13.10.2005 N 05/3КС-03861 при участии

от истца: представитель Кутузов И.В., по доверенности от 11.01.2010 N 1-42 от ответчика: представитель Пивторак В.С. по доверенности от 22.09.2009

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ( далее КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансторг» (далее ответчик, Общество) о взыскании 1 099 294,42 руб. штрафа за нарушение п.5.2 договора и расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 13.10.2005 N 05/3КС-03861.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайства: о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу NА56-22280/2008, об отложении судебного заседания до рассмотрения дела NА56-22280/2008.

Представитель истца против удовлетворения заявленных ходатайств возражал, считал, что ответчик затягивает рассмотрение дела по существу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу NА56-22280/2008, об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143, 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Из материалов дела следует, что 13.10.2005 между КУГИ (арендодатель) и Обществом «Трансторг» (арендатор) заключили договор N 05/ЗКС-03861 аренды на инвестиционных условиях земельного участка, кадастровый номер 78:8434А:9, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, участок 1 ( юго-западнее д.89, лит А по пю.Ветеранов) (Ульянка, кВ.4Б, на пятне корп 4,5,6), площадью 5620 кв.м. для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгово-развлекательного комплекса.

В соответствии с пунктом 5.2.1 названного договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в три этапа: первый - разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации, продолжительность этапа - до 25.02.2006 второй - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа- получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 23 месяцев с даты вступления в силу постановления правительства Санкт-Петербурга, т.е. до 25.02.2007 года.

Согласно 9.1 данного договора он действует до 25.02.2007, государственная регистрация договора произведена 24.01.2006 года.

В соответствии с пунктом 8.2 указанного договора в случае нарушения срока сдачи законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию арендатору начисляются пени в размере 0,5% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый месяц просрочки.

В соответствии с пунктом 10.2.2 договора нарушение ответчиком условий, предусмотренных, в том числе пунктом 5.2.2. договора, является основанием для расторжения договора.

Поскольку строительство объекта в установленный срок не осуществлено, КУГИ направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2008 N 1050 с предложением в пятидневный срок с момента получения претензии перечислить сумму штрафа, начисленного за нарушение условий договора, и явиться в Управление для заключения соглашения о расторжении договора.

Претензия оставлена Обществом без ответа, что и явилось основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Общество не отрицает, что строительство объекта было законсервировано 25.02.2007, и вышеуказанный земельный участок арендатором истцу не возвращен. С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что договор был продлен на неопределенный срок в соответствии с положениями статьи 621 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 10.2.2 договора стороны установили право арендодателя требовать расторжения договора в связи с нарушением арендатором пункта 5.2.2 договора, а именно: неполучение арендатором разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 25.02.2007 года.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не выполнил принятых на себя обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию в установленный срок, договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 06/ЗКС-03861 от 13.10.2005 в соответствии со статьей 619 ГК РФ и пунктом 10.2.2 подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2. договора в случае несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию начисляются пени в размере 0,5% от суммы, указанной в п.4.1 договора за каждый месяц просрочки. Сумма штрафа по состоянию на 28.04.2008 составила 42700 долларов США (1099294 руб. 42 коп.).

Заявленные исковые требования Комитета обоснованы по праву, поскольку выплата неустойки в случае несвоевременного исполнения условий договора предусмотрена условиями данного договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 400 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 05/ЗКС-03861 от 13.10.2005, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Обществом с ограниченной ответственностью «Трансторг».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансторг» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга неустойку за нарушение п.8.2 договора в размере 400 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансторг» в доход федерального бюджета 18996 руб. 47 коп. расходов по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Балакир М.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-32586/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 11 марта 2010

Поиск в тексте