• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 марта 2010 года Дело N А56-42842/2009

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 01 марта 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рублевой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркишовой Т.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ФГУП "Ростехинвентаризация" ответчик: ФГУ "Осинорощинская КЭЧ района", ООО "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" о взыскании 1061284 руб. 88 коп. при участии

- от истца: Гайнутдинова А.Р., доверенность от 05.06.2009 г.

- от ответчика N1: Соловьев Д.А., доверенность от 11.03.2009 г.

- от ответчика N2: Миронов А.С., протокол N1 от 15.10.2008 г.

установил:

Истец ФГУП "Ростехинвентаризация" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику ФГУ "Осинорощинская КЭЧ района" (ответчик N1), ООО "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" (ответчик N2) о взыскании задолженности в сумме 1061284 руб. 88 коп., в том числе 997059 руб. 39 коп. основной задолженности, 14279 руб. 92 коп. неустойки, 49945 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16806 руб. 42 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49945 руб. 57 коп., а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 33883 руб. 12 коп.

Ответчики против заявленного ходатайства не возражали. Ходатайство об увеличении размера исковых требований удовлетворено.

Частичный отказ от иска принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в этой части, поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом.

Ответчик N1 в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в виду того, что заказчиком работ является ответчик N2, а между ответчиками отсутствует солидарная обязанность перед истцом.

Ответчик N2 в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, т.к. истцом принятые на себя обязательства по договору N233/2008/021 от 05.11.2008 г. не исполнены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ и отсутствием возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителей ответчиков, суд установил следующее:

05 ноября 2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление инвентаризации и оценки недвижимости» в лице генерального директора Миронова А.С. ( Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» ( Исполнитель) в лице директора Ленинградского филиала Поликарпова A.M. был заключен договор N 233/2008/021 на оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве оперативного управления Федеральному государственному учреждению «Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района», по которому ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Исполнитель) обязался оказать ООО «Управление инвентаризации и оценки недвижимости» (Заказчик) услуги по инвентаризации вышеуказанных объектов недвижимости, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость оказываемых услуг была определена Сторонами в сумме 997 059,39 (девятьсот девяносто семь тысяч пятьдесят девять) рублей 39 копеек.

В соответствии с п.3.2. Договора Заказчик обязался оплатить Исполнителю указанную сумму в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2008 г. (л.д. 29) Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты услуги на сумму 997 059,39 (девятьсот девяносто семь тысяч пятьдесят девять) рублей 39 копеек. Таким образом, ответчик N2 принял оказанные ему услуги без замечаний.

Между тем, свои обязательства Заказчик не выполнил, оказанные ему по Договору услуги на сумму 997 059,39 (девятьсот девяносто семь тысяч пятьдесят девять) рублей 39 копеек Исполнителю не оплачены.

Истцом предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Так, 24.05.2009 и 18.05.2009 ответчикам были направлены претензии N Ф-47/915 и N Ф-47/1021 с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке, однако данное предложение ответчиками было проигнорировано.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец полагает, что исходя из преамбулы Договора N 233/2008/021 от 05.11.2008 и Доверенности N 2066 от 18.09.2008 Заказчик при заключении указанного выше Договора действовал по поручению ФГУ «Осинорощинская КЭЧ района». И поскольку Заказчик при совершении сделки представлял интересы ФГУ «Осинорощинская КЭЧ района», последняя в силу указанной выше нормы также несет обязанность по оплате оказанных услуг.

Довод Истца о наличии у Ответчиков солидарной обязанности по оплате оказанных услуг по договору является ошибочным в связи со следующем.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Условиями договора солидарная обязанность Ответчиков не предусмотрена, ссылка истца на ст.182 ГК РФ неправомерна, поскольку указанная статья регулирует отношения, связанные с представительством, а не с исполнением обязательств.

В то же время суд исходит из буквального толкования заключенного сторонами договора, так заказчиком по договору значится ответчик N2, в то же время из преамбулы договора следует, что ответчик N 2 ( заказчик) действует по поручению ответчика N 1 и на основании доверенности N 2066 от 18.09.2008г.

В соответствии с п.1 ст. 971 по договору поручения одна сторона ( поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны ( доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 975 в обязанности доверителя, среди прочего, входит обязанность выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Как следует из Доверенности N 2066 от 18.09.2008г. ответчик N 1 наделил ответчика N 2 правом представлять его интересы, как доверителя, по вопросам организации и проведения технической инвентаризации и паспортизации, включая право подписания договоров на эти цели и правом совершать иные действия, необходимые для исполнения настоящего поручения.

В связи с чем, суд считает, что правомерным является требование Истца о взыскании задолженности по договору с ФГУ "Осинорощинская КЭЧ района" , т.е. с (ответчика N1).

Ответчик N1 в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Ссылка ответчика N 2 на то, что истцом не полностью исполнены обязательства по договору, а потому обязанность по оплате выполненных работ не наступила, является несостоятельной в силу того, что в соответствии со ст. 783 и п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В данном случае ответчиком N2 работы, выполненные истцом приняты без замечаний, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ отсутствует, таким образом, оказанные истцом услуги приняты ответчиком N 2, вследствие чего у ответчика N1 наступила обязанность по оплате оказанных услуг.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска к ответчику N1.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с задолженности в сумме 997059 руб. 39 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6.4. Договора при просрочке Заказчиком исполнения требований, указанных в п.п. 3.2., 3.4. настоящего Договора, он выплачивает Исполнителю штрафные санкции в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма задолженности возникла с 29.12.2008 г., поскольку акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан ответчиком N 2, действующим в интересах ответчика N 1, 22.12.2008г., а обязанность ответчика N 1 оплатить оказанные услуги возникла у него, согласно п. 3.2 договора, по истечении пяти банковских дней с даты подписания указанного акта, т.е. с 29.12.2008г.

Истцом были начислены пени за период с 29.12.2008 г. и по состоянию на 04.02.2010 г. ( дата составления расчета) в сумме 33883 руб. 12 коп.

Ответчиком N 1 право истца на начисление пени не оспорено. Расчет пени судом проверен, признан правильным, обоснованным и соответствующим закону.

Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания пени в сумме 33883 руб. 12 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, с ответчика N 1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14808 руб. 60 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд, исходя из цены иска, с учетом частичного отказа от иска.

Остальная часть государственной пошлины в сумме 1997 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу, в соответствии с требованиями пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса, в виду прекращения производства по делу.

В иске к ответчику N2 следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФГУ « Осинорощинская КЭЧ» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" 1030942 руб. 51 коп., в том числе 997059 руб. 39 коп. основной задолженности, 33883 руб. 12 коп. пени, а так же расходы по уплате государственной пошлине сумме 14808 руб. 60 коп.

Принять частичный отказ Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" от иска. Прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49945 руб. 57 коп.

Выдать Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1997 руб. 82 коп.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Рублева Л.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-42842/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 01 марта 2010

Поиск в тексте