АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2010 года Дело N А56-1300/2010

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Цурбиной С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой Е.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "ВЕСТ-СЕРВИС"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N13 по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления при участии от заявителя: предст. Савина Р.В. по доверенности от 17.11.2009 от заинтересованного лица: спец. 1 разряда Алексеева С.А. по доверенности от 26.01.2010

установил:

ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу от 18.12.2009 N 28/09-14/1 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представитель Инспекции возражал против их удовлетворения полагая, что постановление законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд установил следующее.

На основании поручения от 17.11.2009 N 28/09-14 Инспекцией проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем Обществу маршрутном такси, следующему по коммерческому маршруту NК-293А, в ходе которой было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за услугу по перевозке пассажира Горбанева А.А. от остановки в районе магазина «лента» поселок Шушары по цене 24 руб. денежные расчеты произведены без применения ККТ или ДСО.

Данные нарушения выявлены в ходе опроса свидетеля Горбанева А.А., который пояснил, что при проезде в маршрутном такси он оплатил за проезд, но билет на руки от водителя не получил (протокол опроса от 18.11.2009).

По результатам проверки составлен акт от 18.11.2009 N 001683.

03.12.2009 должностным лицом Инспекции в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 28/09-14/1, в котором отражен факт осуществления денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи документа строгой отчетности.

Постановлением Инспекции от 18.12.2009 N 28/09-14/1 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 14.5 Кодекса предусмотрена ответственность в виде взыскания административного штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О применении ККТ» организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять ККТ. Осуществление таких расчетов без применения ККТ допускается при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В пункте 1 названной нормы закона также указано, что в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего места нахождения организации и индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ при продаже билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.

Перечень таких предприятий утвержден постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N745. Согласно пункту 1 указанного Перечня к ним не относятся организации, оказывающие услуги по перевозке пассажиров в маршрутном такси

Таким образом, водитель маршрутного такси при расчете за оказанные услуги перевозки обязан был выдать кассовый чек либо бланк строгой отчетности.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, ввиду ее отсутствия, Обществом не оспаривается. Факт невыдачи бланка строгой отчетности подтверждается актом проверки от 18.11.2009 N 001683.

Таким образом, довод заявителя о том, что событие административного правонарушения отсутствовало, является ошибочным.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение его работником требований Закона о применении ККТ.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

Заявляя о признании незаконным постановления, Общество также указывает на то, что при составлении протокола нарушена статья 28.5 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 2 которой протокол может быть составлен в течение двух суток с момента совершения административного правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении. Суд считает, что несоблюдение налоговым органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку это обстоятельство не повлияло на достоверность процессуального документа.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004. N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд полагает, что нарушения, допущенное инспекцией, не являются существенными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают законность и обоснованность вынесенного Инспекцией оспариваемого постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, протокол, который составлен в пределах срока давности, установленного названной нормой права, и подтверждает факт правонарушения, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на осуществление Инспекцией проверочных мероприятий является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось заявление физического лица (л.д. 34), содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности является законным и обоснованным, и у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка