АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2010 года Дело N А56-73432/2009

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2010. Полный текст решения изготовлен 17.03.2010.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ятманова А.В., при ведении протокола судебного заседания Ятмановым А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "СУ-1 "СТОУН" ответчик: ООО "Адлер" о взыскании 549.981 руб. 38 коп. при участии

- от истца: Кудряшов К.С.

- от ответчика: Колесникова О.Б.

установил:

Истец просит взыскать с ответчика 549.981 руб. 38 коп., из них: 503.100 руб. стоимость выполненных работ по договору N1/8 от 15.08.2007 и 46.881 руб. 38 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2008 по 28.09.2009 согласно расчету. Определением от 10.02.2010 принято увеличение размера иска до 1.382.844 руб. 72 коп. путем увеличения стоимости выполненных работ до 1.335.963 руб. 34 коп. Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела видно, что стороны заключили договор N1/8 от 15.08.2007 на выполнение комплекса работ по строительству ресторана по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Богатырский пр., участок 1 (восточнее дома 2, корпус 1, литер А по пр. Испытателей). По п.6.5 договора ответчик обязан предоставить генподрядчику для производства работ точки подключения инженерного обеспечения строительной площадки (водоснабжение, электроснабжение и другие).

По утверждению истца, из-за отсутствия возможности снабжения электроэнергией строительных работ от существующих сетей истец вынужден был заключить с ООО «Техносила» договор N102 от 17.10.2007 на снабжение объектов электроэнергией от передвижных дизельных электростанций.

Поскольку расходы на использование передвижных электростанций не были предусмотрены в смете к договору N1/8 от 15.08.2007, то истец составил акты формы КС-2 (2 штуки в двух экземплярах) и по письму от 01.09.2008 N163/08 (л.д.39) передал ответчику. Указанные акты арбитражному суду не представлены, поэтому не могут быть оценены судом. Письмом от 29.01.2010 N07/10 (л.д.54) и от 02.10.2009 N278/09 (л.д.40) истец направил ответчику акты N11, 12, 13, 14 приемки выполненных работ за август 2008 года. Доказательства направления писем ответчику отсутствуют. Акты N11, 12, 14 отсутствуют. В акте N13 (л.д.56) предусмотрены затраты истца по работе дизельной электростанции в период с 24.10.2007 по 30.04.2008 в сумме 1.335.963 руб. 34 коп. По ч.5 ст. 709 ГК РФ при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика, не вправе требовать увеличение цены по договору. Истец не представил доказательств предупреждения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ. Стороны не согласовали изменение объемов и видов работ, поэтому отказ ответчика от подписания актов следует признать обоснованным, а иск следует отклонить.

Руководствуясь ст. 709 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка