АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2010 года Дело N А56-1763/2010

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарщук К.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "НЭСТ строй" ответчик: ЗАО "Сияние" о взыскании 493637,12руб. при участии

- от истца: представитель Казусева Т.Ю. (доверенность от 23.12.2009)

- от ответчика: представитель Осипова О.А. (доверенность от 03.12.2010)

установил:

ООО "НЭСТ строй" обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ЗАО «Сияние» о взыскании 493637,12руб. задолженности за выполненные работы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 02.09.2008 между сторонами заключен договор подряда N1-09/08, согласно п.1.1 которого ЗАО «Сияние» поручает и обязуется оплатить, а ООО "НЭСТ строй" обязуется выполнить устройство декоративной фасадной штукатурки с утеплением на объекте «Реконструкция зданий под гостиницу «Гостиница Courtyard by Marriott 3 +” в объеме работ перечисленных в приложении N1.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 15 142720 руб.

Согласно п.3.3 договора подлежит корректировке в случаях, если фактические выполненные субподрядчиком объемы работ отличаются от объемов работ, предусмотренных в калькуляции, являющейся приложенииN1 к договору (увеличение или уменьшение объема). При этом уточнение цены производится сторонами при подписании сторонами документов, подтверждающих приемку работ по соглашению, с применением расценок, предусмотренных в калькуляции.

23.10.2008 было подписано дополнительное соглашение N 1 к названному договору, согласно которому в связи с корректировкой проекта стороны уточнили перечень выполняемых по договору работ, установив их стоимость в размере 16113044руб.

Дополнительным соглашением от 01.11.2008 N 2 на основании пункта 3.3 договора в связи с выполнением субподрядчиком дополнительных объемов работ, не учтенных договором и дополнительным соглашение N1 стороны предусмотрели выполнение комплекса работ по выравниванию поверхности стен под систему утепления, стоимость которых составила 570000руб.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил работы по данному договору. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными сторонами.

Однако ответчик оплату выполненных истцом работ по дополнительному соглашению N2, подтвержденных актом о приемке выполненных работ N2 от 14.11.2008, в полном объеме не произвел.

30.12.2008 между сторонами была произведена сверка взаимных расчетов по данному договору, по результатам которой сторонами было установлено, что подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по акту N2 составила 493637,12руб.

Поскольку ответчик выполненные работы по дополнительному соглашению N2 не оплатил в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу обязательств, возлагаемых на заказчика договором подряда, относится обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы.

При этом в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подтверждением сдачи работ заказчику являются представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (КС-2) и акт сверки расчетов от 30.12.2008, данные акты подписаны генеральным директором ЗАО «Сияние» без замечаний.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение N2 от 01.11.2008 следует считать незаключенным со ссылкой на отсутствие в данном соглашении объема выполняемых работ, расчета стоимости затрат, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд считает, что выполненные работы по дополнительному соглашению N2 приняты ответчиком и поступили, таким образом в его распоряжение, поэтому приемка работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Довод ответчика о том, что ООО «НЭСТ строй» является ненадлежащим истцом по настоящему иску в связи с заключением между ООО «НЭСТ строй» и ООО «Стройпрогресс» договора N01/02-09 от 04.02.2009 (л.д.35-38), согласно условиям, которого истец переуступил ООО «Стройпрогресс» право требования части задолженности по договору N01/09-08 от 02.09.2008, лишь в объеме задолженности по дополнительному соглашению N1 от 23.10.2008 года и что частичная уступка прав недопустима, судом отклоняется как противоречащий закону, поскольку действующее гражданское законодательство не устанавливает запрета на передачу части объема принадлежащих кредитору прав. Напротив, из содержания ст. 384 ГК РФ следует диспозитивный характер нормы об объеме передаваемого права. То есть стороны вправе договориться о передаче не всего, а лишь части существующего объема прав.

Ссылка ответчика на обязательную полную замену кредитора в обязательстве для сохранения структуры договорных отношений не основана на законе, так как первоначальный кредитор, передавая право требования уплаты долга в определенной части новому кредитору, сам лишается права в этой части требовать исполнения от должника, то есть в этой части он сам из обязательства выбывает, заменяется новым кредитором. Положение должника не изменяется, поскольку его обязательство в сумме остается прежним, не изменяется ни характер права, ни его объем.

Размер задолженности ответчика перед первоначальным кредитором был в результате сверки сторон произведен с учетом переданного права требования ООО «Стройпрогресс», и определена лишь только задолженность ответчика непосредственно перед первоначальным кредитором.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчик не представил подтверждения оплаты в полном объеме выполненных работ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО «Сияние» в пользу ООО "НЭСТ строй" 493637,12руб., а также 11372руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка