АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 апреля 2010 года Дело N А56-82601/2009

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьева Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Стройпорто" ответчик: ООО "Строительная Компания "СЕВЕР" о взыскании 3 237 510 руб. 00 коп. при участии

- от истца: Григорьев Д.М. - доверенность от 29.01.2010 б/н;

- от ответчика: Сочиянц И.М. - доверенность от 19.01.2010 N7.

установил:

ООО "Стройпорто" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительная Компания "СЕВЕР" (далее - Ответчик) о взыскании 3 237 510 руб. 00 коп., из которых 3 000 000 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения, 237 510 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.11.2009.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность заявленных требований и несоответствие их фактическим обстоятельствам.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

04.12.2008 между сторонами заключен договор субподряда N3 (далее - Договор субподряда), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался по заданию Истца выполнить работы, указанные в локальной смете N1и при реконструкции наружного освещения набережной Александра Невского на участке от Пешеходного моста до моста Александра Невского, а Истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и в порядке, предусмотренном условиями Договора субподряда (л.д. 11-16).

Стоимость работ по Договору субподряда согласно п. 3.1. Договора составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

Факт выполнения Ответчиком работ по Договору субподряда на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N1 от 18.12.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 18.12.2008 (л.д. 23-30), подписанными сторонами и в судебном заседании Ответчиком не оспаривается.

Во исполнение п. 3.7. Договора субподряда Истец полностью оплатил выполненные работы платежным поручением N225 от 16.01.2009 (л.д. 34), при этом в графе «назначение платежа» указано: «Оплата по договору N3 от 04.12.2008».

16.01.2009 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N195 от 16.01.2009 (л.д. 35), при этом в графе «назначение платежа» указано: «Оплата по договору N3 от 04.12.2008».

29.04.2009 Истец направил в адрес Ответчика письмо N018/04 от 27.04.2009 с требованием вернуть денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп., как повторно и ошибочно перечисленные в рамках Договора субподряда (л.д. 32-33, 37-40).

Отсутствие ответа на заявленную претензию о возврате денежных средств послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование возражений по иску Ответчик ссылается на то, что также 04.12.2008 между сторонами был заключен предварительный договор N3 (далее - Предварительный договор), в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок не позднее 10.12.2008 заключить Договор субподряда на выполнение работ по реконструкции наружного освещения в г. Великий Новгород по адресу: наб. Александра Невского от Пешеходного моста до моста Александра Невского (л.д. 124-130), оригинал которого обозревался судом в судебном заседании, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Виды и объем выполняемых работ определяются в соответствии с Рабочим проектом «Электроснабжение мероприятий в рамках проведения Ганзейских дней нового времени в июне 2009 года», являющегося неотъемлемой частью Муниципального контракта. Заказчиком по Муниципальному контракту является Муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода».

Согласно п. 3.1. Предварительного договора стоимость работ по основному договору субподряда составляет 9 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.6. Предварительного договора Истец обязался в целях оперативного выполнения начального этапа работ, закупки необходимого оборудования и материалов, производимых по заключаемому в будущем договору субподряда, произвести авансирование работ в рамках Предварительного договора в размере 3 000 000 руб. 00 коп в срок не позднее 30.12.2008.

Указывая на то, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. перечислены Истцом в счет исполнения обязательств по Предварительному договору, Ответчик считает недоказанным факт его неосновательного обогащения, возникшего из Договора субподряда.

Проанализировав условия Договора субподряда, Предварительного договора с учетом положений ст.ст. 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд считает доводы Ответчика обоснованными в связи со следующим. Поскольку в условиях Предварительного договора имеются противоречия относительно срока, в который стороны обязались заключить основной договор субподряда (п. 1.1., п. 3.6.-3.7.), суд приходит к выводу о том, что указанный срок сторонами не определен, в связи с чем, согласно абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, т.е. до 04.12.2009.

Договор субподряда, заключенный сторонами 04.12.2008, является иным договором, поскольку не соответствует существенным условиям договора, который стороны обязались заключить в будущем по Предварительному договору.

При указанных обстоятельствах денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. могли быть перечислены Истцом в рамках Предварительного договора в порядке исполнения обязательства по п. 3.6. Предварительного договора, т.е. правомерно и при наличии оснований для перечисления.

Заявления о фальсификации Предварительного договора Истцом, равно как и заявления об изменении основания иска заявлено не было.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело, сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Оценивая изложенные выше обстоятельства с учетом ст.ст. 65, 71 АПК РФ в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Истцом требования, поскольку факт неосновательного обогащения Ответчика в рамках Договора субподряда Истцом не доказан.

Поскольку оснований для взыскания с Ответчика неосновательного обогащения не имеется, предусмотренная ст. 395 ГК РФ мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также не подлежит применению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка