• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 апреля 2010 года Дело N А56-68641/2009



Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Котельниковой Е.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "ОТИС Лифт" ответчик: ЗАО "Стремберг" третье лицо: ООО "Стройсвязьурал 1", о взыскании 10 593 984,13 руб. при участии

- от истца: Соколова В.А., представитель по доверенности от 15.12.09,

- от ответчика: Нестеренко О.М., представитель по доверенности от 07.12.07, Константинова А.Г., представитель по доверенности от 07.12.07,

- от третьего лица: не явился, извещен 01.02.10,

установил:

ООО "ОТИС Лифт" обратилось в суд с иском к ЗАО "Стремберг" о взыскании задолженности по контракту на поставку и монтаж лифтового оборудования и пени за просрочку платежа, всего 10 593 984,13 руб. В процессе слушания дела ответчик признал наличие задолженности в размере 145 674,43 евро, в остальной части иск не признает, считая, что отпала необходимость в товаре, о чем своевременно был извещен истец. С согласия сторон суд привлек ООО «Стройсвязьурал» в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 27.04.08 заключен Контракт N B7NE-5500/5520 на поставку и монтаж лифтового оборудования. Согласно п.1.1 Контракта истец обязался поставить, смонтировать и принять участие в сдаче в эксплуатацию двадцати одного комплекта лифтового оборудования производства OTIS по адресу доставки: г.Санкт-Петербург, Приморский пр. 72 на объект «Теннисный клуб и детский развлекательный центр», а ответчик обязался создать необходимые условия для этого, принять оборудование и работы и оплатить их. Общая цена контракта - 910 098,60 Евро (п.3.1). Согласно п. 4.1 Контракта оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день оплаты в следующем порядке:

предварительная оплата в размере 50% от цены Контракта (п. 4.2) - после вступления Контракта в силу и в течение 7 банковских дней после получения счета. Счет N 212464 от 25.04.08 оплачен ответчиком 29.04.08 п/п N 089 в сумме 16 810 522,25 рубля, что по курсу 36,9422 составляет 455 049,30 Евро;

второй платеж в размере 30% от цены контракта (п. 4.3) производится за 4 недели до отгрузки Оборудования с завода ОТИС и в течение 7 банковских дней с момента получения счета.

Истец выставил к оплате счет N 212464А от 17.11.2008 по второму платежу на сумму 273 029,58 евро, который оплачен ответчиком частично, в размере 49 494 евро. Задолженность по состоянию на 24.08.09 составляет 223 535,55 Евро (по курсу ЦБ РФ на 24.08.09 - 10 163 334,37 руб.).

В соответствии с п. 11.2 Контракта ответчик должен выплатить за нарушение сроков платежа штрафные санкции в размере 0,5% от суммы платежа за каждую неделю просрочки в течение первых четырех недель и в размере 1% за каждую последующую неделю, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. Согласно расчетам истца размер пени за просрочку платежа за период с 03.06.09 по 24.09.09 составляет 430 649,76 рублей.

Лифтовое оборудование в количестве 17 единиц растаможено, 3 единицы переданы ответчику по Акту от 25.06.09, остальное находится на платном хранении в соответствии с п. 11.8 Контракта.

Ответчик возражал против исковых требований, указав, что в ходе исполнения Контракта выяснилось, что необходимость в приобретении трех лифтов (NN 9, 10, 21 на общую сумму 97 326,4 евро с учетом монтажа) отпала. О своем отказе от поставки Ответчик уведомил Истца (письма от 14.07.2008 г., 05.08.2008 г.). Изменение объема поставляемого оборудования влечет изменение цены Контракта, вследствие чего ответчик признает наличие задолженности по оплате второго этапа в размере 145 674,43 евро.

Истец возражал против доводов ответчика, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 17.2. все изменения к Контракту (в том числе и его цена) должны быть совершены в письменной форме. Однако Стороны не подписывали никакого дополнительного соглашения, которое изменяло бы условия Контракта. Истец не отрицал, что получил от ответчика заявление о намерении отказаться от трех единиц оборудования, и со своей стороны предложил ответчику урегулировать изменения в дополнительном соглашении к Контракту, но ответчик от заключения соглашения уклонился.

В отсутствие изменений к Контракту, установленных дополнительным соглашением, у истца отсутствовали основания для внесения изменений в договоренности с производителями оборудования и в свои коммерческие планы.

Суд не может принять возражения ответчиков, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 17.2 и 17.3 Контракта установлено, что все изменения и дополнения к настоящему Контракту действительны только в том случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами. В случае возникновения у Заказчика необходимости внесения изменений в утвержденную сторонами техническую спецификацию и (или) дизайн оборудования, стороны дополнительным соглашением к настоящему Контракту определяют детали изменений, их стоимость и сроки выполнения.

В отсутствие указанных письменных соглашений нельзя признать состоявшимся согласие истца на внесение изменений в Контракт, связанных с отказом ответчика от принятия трех единиц оборудования (лифтов), следовательно, Контракт должен исполняться сторонами на условиях, согласованных в момент его заключения.

Условий для применения положений статьи 523 Гражданского кодекса РФ судом также не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Усматривая несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, суд полагает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 200 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стремберг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» 10163334,37 руб. задолженности, 200000 руб. неустойки, всего 10363334,37 руб., а также 64469,92 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Виноградова Л.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-68641/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 08 апреля 2010

Поиск в тексте