АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2010 года Дело N А56-92459/2009

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бикметовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные технологии» о взыскании задолженности по арендной плате и пеней при участии от КУГИ представитель не явился, от ООО «Комплексные технологии» представитель не явился,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные технологии» (далее - Общество) о взыскании 16 769 160 руб. 00 коп. задолженности за третий год действия договора аренды от 18.05.2007 N 07/ЗКС-04268 за пользование земельным участком общей площадью 6 129 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны. уч. 1 (северо-западнее пересечения с Ленской улицей), а также 835 104 руб. 17 коп. пеней за просрочку платежа за период с 08.06.2009 по 20.11.2009.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком договора аренды.

Комитет о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен под роспись его представителя в протоколе судебного заседания, однако своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Общество о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено под роспись его представителя в протоколе судебного заседания, однако своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 18.05.2007 заключен договор N 07/ЗКС-04268 аренды земельного участка, общей площадью 6 129 кв.м с кадастровым номером 78:11:6147:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, участок 1 (северо-западнее пересечения с Ленской улицей), сроком на 6 лет для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации.

Объект передан по акту от 18.05.2007.

06.07.2007 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Пунктом 3.6.3. договора предусмотрен порядок внесения арендной платы за третий год действия договора в размере 16 769 160 руб. 00 коп. в течение 20 дней по истечении 24 месяцев после его подписания (т.е. до 08.06.2009).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено начисление в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы пеней в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу 04.08.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2010, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2009 по делу N А56-9297/2009, договор аренды расторгнут.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Согласно пункту 1 статьи 407 названного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Кодекса следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

До момента расторжения договора в судебном порядке обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Срок действия договора к моменту его расторжения не истек.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требования с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик добровольно исполнил решение суда от 02.07.2009, Общество не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая природу арендной платы, суд считает, что удовлетворению подлежит требование Комитета о взыскании арендной платы за период с 08.06.2009 по 06.04.2010 (дата вынесения решения суда), а также пени за период до даты расторжения договора.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2009 N 2336-У на день предъявления иска установлена ставка рефинансирования в размере 9,0 % годовых, на день вынесения решения суда в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2010 N 2415-У - 8,25% годовых.

Судом применяется ставка 9,0 % как наиболее близкая по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологии» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 13 874 757 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с 08.06.2009 по 06.04.2010, а также 197 715 руб. 29 коп. пеней за просрочку платежа за период с 09.06.2009 по 04.08.2009.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологии» в доход федерального бюджета 93 362 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка