• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2010 года Дело N А56-51973/2009



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горошко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "НОМОС-БАНК", ответчик: ООО "Сантана", третье лицо: ООО "БалтикДайт" о взыскании при участии:

- от истца: Прокопьева О.Г., доверенность от 06.05.2009,

- от ответчика: Ивлева С.В., доверенность от 24.09.2009, Трофимова Е.В., доверенность от 03.03.2010, Храмцов С.П., доверенность от 25.01.2009,

- третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантана" (далее - ООО "Сантана", ответчик) о взыскании 2 226 999 руб. 67 коп. - задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от 27.06.2005 N 32/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БалтикДайт" (далее - ООО "БалтикДайт", третье лицо, поставщик).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано в производство судье Бурденкову Д.В.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения спора, о чем орган связи уведомил Арбитражный суд.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "БалтикДайт" в порядке статей 156, 158 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2005 между ООО "Сантана" (покупатель) и ООО "БалтикДайт" (поставщик) заключен договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа N 32/1, в редакции дополнительных соглашений от 12.01.2006, 09.01.2007, 09.01.2008 (далее - договор N 32/1) (т.1, л.д. 13-18).

В период действия договора N 32/1 ООО "Сантана" получило от ООО "БалтикДайт" товар - дизельное топливо, в том числе по спорным товарным накладным N 739 от 12.10.2007, N 860 от 13.12.2007, N 863 от 14.12.2007 на сумму 2 226 999 руб. 67 коп. Из содержания указанных накладных следует, что ответчик был уведомлен о том, что оплата за товар должна быть произведена на расчетный счет Банка. Оплату за указанные поставки с учетом отсрочки платежа в 80 календарных дней покупатель должен был произвести в период с января 2008 по март 2008 года (т.1, л.д. 16, 24-29).

Как следует из содержания соглашения N 1 от 04.02.2008 ООО "Сантана" и ООО "БалтикДайт" установили, что на 31.12.2007 расчеты между сторонами за полученные нефтепродукты произведены полностью (т.1, л.д. 152).

В свою очередь, между поставщиком (ООО "БалтикДайт") и Банком до заключения договора N 32/1 заключен Генеральный договор от 25.06.2004 N 12410/12/06-04 (далее - договор факторинга). Предметом названного договора являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата Банком поставщику уступленного денежного требования при условии его неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором, при котором поставщик безотзывно и безусловно обязуется уступить Банку денежные требования, вытекающие из совершения поставщиком поставок дебиторам на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора, а Банк обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований.

По условиям договора факторинга Банк обязуется передать поставщику денежные средства в счет уступленных денежных требований к дебиторам поставщика, а также взять на себя оказание таких финансовых услуг, как учет текущего состояния денежных требований к дебиторам и контроль за своевременностью их оплаты, а также иных услуг.

При этом под дебиторами понимаются покупатели товаров поставщика, обязанные произвести их оплату по согласованной цене в установленный срок, требования к которым уступаются Банку в рамках договора факторинга.

В соответствии с условиями договора факторинга Банк перечислил ООО "БалтикДайт" денежные средства в счет уступленных денежных требований к ООО "Сантана" в сумме 23 005 995 руб. 65 коп. согласно акту сверки за период с 01.10.2008 по 31.10.2008, из которых 1 781 599 руб. 74 коп. остались непогашенными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008 по делу N А40-43836/08-10-356, вступившем в законную силу, с ООО "БалтикДайт" в пользу Банка на основании указанного выше договора факторинга взыскано 100 900 330 руб. 94 коп., в том числе 69 685 897 руб. 03 коп. - сумма основного долга (т.1, л.д. 101-105).

Поскольку денежные средства от покупателя ООО "Сантана" за поставленный по товарным накладным N 739 от 12.10.2007, N 860 от 13.12.2007, N 863 от 14.12.2007 товар на сумму 2 226 999 руб. 67 коп. не поступили, не смотря на отправленные истцом претензии, Банк обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, заявил, что по договору N 32/1 задолженности перед поставщиком за поставленные нефтепродукты нет, товар был оплачен непосредственно ООО "БалтикДайт" на основании счетов и писем последнего.

Представитель третьего лица в ранее состоявшихся судебных заседаниях поддержал позицию Ответчика. Не отрицал того, что по оспариваемой товарной накладной N 863 от 14.12.2007 товар был поставлен Ответчику.

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы отклонено по основаниям, изложенным в определении суда от 31.03.2010.

Исследовав материалы дела, доводы, лиц участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно статье 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом в такой форме, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

Как видно из материалов дела, по условиям пункта 4.1 договора N 32/1, в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2006, оплата за поставляемый товар осуществляется не позднее 80 календарных дней с момента передачи продукции покупателю.

Исходя из условий договора факторинга, Банку уступалось будущее денежное требование, поскольку поставка товара была произведена по спорным товарным накладным 12.10.2007, 13.12.2007, 14.12.2007.

Исходя из смысла статьи 824 ГК РФ, к финансовому агенту переходит право требования возникшего из договора поставки денежного обязательства. Из раздела 3 договора факторинга следует, что поставщик передает финансовому агенту все свои права по договору поставки при уступке денежного требования.

В соответствии с разделом 8 договора факторинга в случае полного или частичного неисполнения дебитором обязательств по уступленному требованию Банк вправе потребовать от поставщика немедленного возврата денежных средств в объеме финансирования. При этом поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уступленным денежным требованиям. Из анализа указанных пунктов следует, что Банк вправе взыскать финансирование поставок (стоимость приобретенного товара) с поставщика, если дебитор не исполняет обязанность по оплате товара.

Таким образом, договором факторинга не предусмотрена возможность взыскания и объема финансирования, и стоимости товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43836/08-10-356 в пользу Банка взыскано, в том, числе в счет непогашенной задолженности по финансированию поставок в адрес ООО "Сантана" 2 593 850 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 102).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказать.

Государственная пошлина относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Бурденков Д.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-51973/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 12 апреля 2010

Поиск в тексте