ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 года Дело N А56-42204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А. судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ляховой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15456/2009) ФГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009г. по делу N А56-42204/2009 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства"

к ЗАО "Производственное объединение "Возрождение" о признании недействительной части сделки и применении последствий недействительности сделки

при участии: от истца (заявителя): Пьянковой Н.А., доверенность от 30.10.2009 N 03/6693 от ответчика (должника): Аждова В.К., доверенность от 15.10.2008 б/н

установил:

Федеральное государственное учреждение «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение Возрождение» о признании недействительным дополнительного соглашения N 28 от 13.12.2007 к Государственному контракту N I-OP/2006 от 04.05.2006г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком всего полученного по дополнительному соглашению, а истца - в виде возмещения реальной стоимости выполненной работы в деньгах. Решением от 05.10.2009 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения. В обоснование жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции о том, что непредставление ответчиком расчетно-платежных документов, подтверждающих себестоимость выполненных им по дополнительному соглашению N 28 работ само по себе не свидетельствует о введении ответчиком истца в заблуждение относительно правовой природы и тождества спорной сделки - дополнительного соглашения N 28 от 13.12.2007г. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт N I-OP/2006 от 04.05.2006г., в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по первой очереди строительства кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга на участке от Приозерского шоссе до автомобильной дороги «Россия», а истец (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их.

13.12.2007 стороны заключили дополнительное соглашение N 28 к Контракту, которым ответчик обязался выполнить дополнительные работы, не предусмотренные Контрактом, в связи с чем, как полагает истец, возникла необходимость согласования стоимости данных работ.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явился отказ ответчика представить истцу расчетно-платежные документы, обосновывающие стоимость металлоконструкций пролетных строений, входящих в состав пускового комплекса.

Полагая, что отказ ответчика предоставить расчетно-платежные документы основан на наличии существенной разницы между ценой работы ответчика по дополнительному соглашению N 28 и фактической себестоимостью такой работы, истец потребовал признания недействительной части сделки - дополнительного соглашения N 28 от 13.12.2007 к Госконтракту и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить все полученное по дополнительному соглашению N 28 от 13.12.2007 и обязании истца возместить стоимость выполненной работы в деньгах. Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы. Из материалов дела следует, что иск основан на предположении о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно себестоимости работ по дополнительному соглашению N 28.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта и протоколом соглашения об установлении контрактной цены (приложение N 3 к Контракту), общая стоимость работ по Контракту составляет 12 003 392 770 руб. Из материалов дела видно, что спорным дополнительным соглашением (л.д. 73) стороны внесли в Контракт изменения, перечисленные в приложении N 1 к указанному дополнительному соглашению, без изменения общей стоимости государственного контракта. Заключение дополнительного соглашения N 28 вызвано тем, что при осуществлении строительства кольцевой автодороги была выявлена невозможность применения некоторых технических решений, предусмотренных ранее при заключении Контракта, в связи с чем заказчик (истец) внес изменения в часть технических решений и стороны заключили допсоглашение N 28, которым изменили конструкции пролетных строений эстакадной части кольцевой автомобильной дороги.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик не представил ему расчетно-платежные документы, подтверждающие себестоимость произведенных работ, чем ввел истца в заблуждение. В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной по иску стороны в том случае, если указанная сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Приведенный в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень является исчерпывающим. Из материалов дела следует, что истец не заблуждался ни относительно правовой природы Контракта, понимая, что заключает договор строительного подряда, ни относительно правовой природы дополнительного соглашения N 28 к Контракту, правильно оценив его как допсоглашение к договору строительного подряда. Тот факт, что истец не заблуждался относительно предмета договора подтверждается и тем, что построенный объект в установленном законом порядке был сдан государственной комиссии 28.10.2008 и принят в эксплуатацию, то есть заказчик получил именно тот результат, на который рассчитывал. В перечень оснований, имеющих существенное значение для признания совершенной под влиянием заблуждения сделки недействительной, включенный в пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель не включил заблуждение относительно порядка формирования цены договора. При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствуют основания для признания дополнительного соглашения N 28 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009г. по делу N А56-42204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка