АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2010 года Дело N А56-66416/2009

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Жбанов В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулушевой Н.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" ответчик: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 120000 рублей при участии от истца: не явился от ответчика: представитель Шарипов Д.С. по доверенности N 2565 от 16.10.09

установил:

ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 120000 рублей.

Определением от 23.11.09 суд завершил предварительное судебное заседание.

Определением от 25.02.10 суд отложил судебное заседание обязав истца представить заказ-наряд на выполнение работы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, письменную мотивированную позицию на отзыв ответчика.

В судебное заседание истец не явился, определение суда не исполнил, возражений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не представлены документы, подтверждающие затраты. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика суд установил, что исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.03.2008 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля «ГАЗ 31105» государственный номер М800КМ98 под управлением Заводского В.В. и автомобиля «Тайота», государственный номер К404РУ98 под управлением Седова А.А.

В результате ДТП автомобилю «Тайота», государственный номер К404РУ98 застрахованному в ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" по договору серия ф78 0105 N 115702 от 11.04.2007г. был причинен ущерб.

ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 149240,45 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 12476 от 02.07.08.

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД документам установлено, что ДТП произошло по вине водителя Заводского В.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Заводского В.В. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования ААА 0262447603.

Для досудебного разрешения спора истец направил ответчику претензию N 6680/2008 от 18.08.08. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд не может согласиться с позицией истца.

Согласно пунктам 45, 46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 г. «При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра». Таким образом, в законодательстве закреплено правило о том, что на страховщика по, договору ОСАГО возлагается обязанность по организации и проведению осмотра и независимой оценки ущерба, причиненного ТС. В случае, если он не выполняет этой обязанности, потерпевший вправе организовать осмотр и оценку самостоятельно.

Истец не предоставлял Ответчику поврежденное ТС для осмотра и проведения экспертизы. Согласно пункту 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась, независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

Истцом в материалы дела и Ответчику не было представлено заключение независимой экспертизы о размере ущерба, причиненного ТС Toyota RAV-4 г.н.з. К 404 РУ 98 вследствие ДТП от 31.03.2008 г. В качестве документов, обосновывающих размер ущерба, Истцом представлен акт осмотра ООО «Апэкс Груп», застрахованный Истцом. В акте осмотра ООО «Апэкс Груп» указаны ремонтные воздействия, необходимые для восстановления поврежденного ТС. Однако, калькуляции восстановительного ремонта указанного ТС Истцом представлено не было. Истцом не представлен счета и (или) детализированного заказ-наряда ремонтной организации, производившей восстановление ТС, содержащих сведения о произведенных ремонтных воздействиях.

При таких обстоятельствах, представленные Истцом документы не позволяют установить объем произведенного ремонта, причинную связь произведенного ремонта с ДТП.

Письмом N 782/15/4221 от 06.10.2008 года Ответчик указывал Истцу на данное обстоятельство при урегулировании претензии в досудебном порядке, однако, не получил никаких дополнительных материалов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка