• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 года Дело N А56-20466/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15320/2009) ОГУ "УКС "Инвестсельстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2009 по делу N А56-20466/2009 (судья Иванилова О.Б.), принятое по иску ОГУ "УКС "Инвестсельстрой"

к НФССЖ -"Соцстрой - ЕВРАЗИЯ" об исполнении обязанности в натуре

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Новоторцева Ю.Н. (дов. от 17.12.2009 N 029)

установил:

Областное государственное учреждение «Управление капитального строительства «Инвестсельстрой» (далее - истец, ОГУ «УКС «Инвестсельстрой») обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческому Фонду строительства социального жилья-«Соцстрой-Евразия» (далее - НФССЖ - «Соцстрой-ЕВРАЗИЯ», ответчик) об обязании исполнить обязательство в натуре - предоставить трехкомнатную квартиру N12 общей площадью 63,7 кв.м, находящуюся на втором этаже 169-квартирного жилого дома по строительному адресу г. Смоленск, ул. Толмачева.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ОГУ «УКС «Инвестсельстрой» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд неправомерно не принял уточненный предмет иска, нарушив тем самым права граждан, вложивших денежные средства в строительство спорной квартиры. По мнению истца, суд не выяснил, что применение пункта 7.4 договора вполне допустимо и исполнимо на случай понуждения к исполнению условий договора. Истец также считает, что судом нарушены нормы процессуального права: отказано в привлечении к участию в деле третьего лица, чьи интересы затрагиваются настоящим решением; дана оценка предмету иска, не принятому к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 01.07.2002 N11-А-131 на строительство (приобретение) жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей Архангельской области (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора финансирование строительства объекта осуществляется путем перечисления ответчику средств федерального бюджета и личных средств граждан.

Согласно пунктам 3.2.6, 3.2.7 и 3.2.9 договора ответчик обязался передать квартиры по акту приема-передачи, представить истцу копии актов госкомиссии о приемке домов в эксплуатацию, а так же обеспечить прием семей переезжающих граждан, осуществить необходимые организационно-правовые мероприятия по надлежащему оформлению документов для получения переселенцами прав собственности на квартиры, получаемые по данному договору (л.д. 10-13).

03.09.2002 стороны заключили соглашение N2, в соответствии с которым были определены характеристики предоставляемого жилья и его стоимость.

Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру N12, находящуюся на втором этаже 169-квартирного жилого дома по строительному адресу г. Смоленск, ул. Толмачева, общей площадью 63,7 кв.м., стоимость квартиры составляет 496860 руб. (л.д. 14-15).

Во исполнение договора N11-А-131 между истцом, администрацией МО «Устьянский район» и гражданами Беднягиной М.Д., Беднягиным П.И., Жилинской М.П., Жилинской Н.Г., Беднягиной М.Д., Беднягиным Г.П. (далее - дольщики) 05.09.2002 заключен договор о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья. В соответствии с данным договором был определен размер выделенной администрацией МО «Устьянский район» субсидии на строительство вышеназванной квартиры в размере 441441 руб., а дольщики обязались в срок до 15.09.2002 внести разницу между полной стоимостью квартиры и названной субсидией в сумме 55419 руб.

Постановлением Администрации МО «Устьянский район» от 26.08.2002 N 164 было решено выделить жилищную субсидию на строительство жилья семье Беднягиной М.Д. в общей сумме 441441 руб., обязательство со стороны дольщиков также было выполнено.

Истец платежным поручением от 16.09.2002 N 189 перечислил ответчику 55419 руб., а платежным поручением от 16.09.2002 N 190 - 441441 руб., что подтверждается актом сверки от 01.12.2005.

Распоряжением главы города Смоленска от 15.12.2006 N 181-р утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства: 54-квартирной блок-секции 169-квартирного жилого дома по улице Толмачева, д.11, в котором находится спорная квартира (л.д. 27).

Полагая, что предусмотренные договором обязательства с его стороны исполнены, истец, сославших на положения статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с требованием обязать ответчика передать квартиру.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что обязать ответчика предоставить квартиру, правом на которую последний не обладает, суд не вправе.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, в силу пункта 4 статьи 125 АПК РФ должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Как указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что правообладателем спорной квартиры согласно выписке из ЕГРП от 13.07.2009 является Коренькова Е.А. (л.д. 31).

Вывод суда первой инстанции о том, что он не вправе обязать ответчика предоставить квартиру, правом на которую последний не обладает, является правомерным. Следовательно, имелись основания для отказа в удовлетворении иска и отсутствуют основания для переоценки правильного вывода суда.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о нарушении судом норм процессуального права в части непринятия уточнения исковых требований, поскольку заявление изложено в альтернативной форме и не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 49).

Довод жалобы со ссылкой на пункт 7.4 договора от 01.07.2002 не является состоятельным, поскольку замена жилой площади может быть произведена только по соглашению сторон. При этом жилая площадь не должна быть обременена правами третьих лиц, зарегистрированных в установленном порядке.

Отсутствуют процессуальные основания для привлечения к участию в деле физических лиц третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку спорные правоотношения не влияют на права и обязанности этих лиц по отношению к сторонам спора.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2009 по делу N А56-20466/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.М.Горбик
Судьи
Н.А.Мельникова
О.Р.Старовойтова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-20466/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2009

Поиск в тексте