• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 года Дело N А21-7536/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16231/2009) ОАО "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2009 года по делу N А21-7536/2009 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по иску ООО "Перископ"

к ОАО "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" о взыскании суммы страхового возмещения

при участии: от истца: Решин С.В. по доверенности от 28.04.09г. от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО «Перископ» с иском к ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» о взыскании 253 650 руб. страхового возмещения, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на получение юридической помощи.

В обоснование иска было указано, что 02.06.09г. в садовом обществе «Портовик» по ул. Вишневской, 144 произошло возгорание автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер О 200 АХ 39, принадлежащего ООО «Перископ» на праве собственности и застрахованного ООО «Такси Кобра» в ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь». Страховая сумма по данному страховому полису составляет 267 000 руб., сумма, подлежащая выплате, с учетом безусловной франшизы в размере 5%, составляет 253 650 руб. Выплата страхового возмещения последним не была произведена.

Возражая против требований иска, ответчик указал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется ввиду нарушения страхователем существенных условий договора и отказа последнего от заключения дополнительного соглашения к договору об увеличении страховой премии, на основании п. 2.1 «е» договора, п. 6.3.4 Правил страхования.

Ответчик известил ООО «Такси Кобра» о расторжении договора страхования. Извещение о расторжении договора получено страхователем 05.05.09г. Поджог автомобиля произошел 02.06.09г., т.е. после расторжения договора страхования.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2009 года исковые требования были удовлетворены.

При исследовании обстоятельств дела, пояснений представителей участвующих в деле лиц суд сделал вывод о том, что рассматриваемое событие, возгорание застрахованного автомобиля «Рено Логан», является страховым случаем по заключенному сторонами договору. Суд признал недоказанным ответчиком факт нарушения обязанности страхователя при заключении договора страхования о сообщении страховщику известных страхователю обстоятельств, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Требований о признании договора страхования недействительным, в частности в порядке ст. 944, 959 ГК РФ, страховщиком в суд не предъявлялось. Оснований для признания договора ничтожным судом не установлено. Порядок расторжения или отказа от выполнения договора страхования в одностороннем порядке признан судом несоблюденным страховщиком, и противоречащим ст.450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд признал, что основания для отказа в осуществлении страховой выплаты ответчиком не доказаны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

Страхователь знал о высокой степени риска наступления страховых случаев и в нарушение «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» (Далее Правил КАСКО), страхователь не известил об этом ОАО «ГСК «Скиф-Тверь».

В соответствии с п. 6.2.1 Правил Каско страхователь обязан сообщить страховщику достоверную информацию, имеющую значение для определения степени риска. Тем не менее, при заполнении документов на страхование автотранспортных средств по договору КАСКО страховщиком графа дополнительная информация не была заполнена. Ввиду отказа от заключения дополнительного соглашения к договору об увеличении тарифов страхования, договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Вторым основанием, по которому ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» считает, что обязанность по выплате страхового возмещения не наступила, является то обстоятельство, что в момент поджога автомобиль находился не на охраняемой стоянке.

Согласно п. 8 Заявления-анкеты к договору КАСКО АК N 000283 от 12.11.2008 года, местом хранения автомобиля должна являться стоянка АТС, охраняемая охранным предприятием и оборудованная системой сигнализации территория, адрес места хранения: г. Калининград, ул. Леонова. 49а. Вместе с тем, пожар произошел в отсутствие водителя такси по адресу: СНТ «Портовик» на улице ул. Вишневая, 144.

Согласно п. 8.15 Правил КАСКО страховое возмещение не выплачивается, если: 8.15.2. - страхователь не сообщил должным образом о существенных изменениях в риске, наступивших в период срока действия договора страхования (изменение условий эксплуатации, содержания, хранения ТС и тд.).

ООО «Перископ» не известило страховую компанию об увеличении страхового риска и об изменении места и условий хранения застрахованного имущества - а/м Рено-Логан, г.р.з. О 200 АХ 39.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008г. между ООО «Такси Кобра» (страхователь) и ответчиком (страховщик) в соответствии с «Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств» (далее - Правила) был заключен договор N 000282 страхования средств наземного транспорта, принадлежащего ООО «Перископ» на праве собственности.

В число застрахованных транспортных средств вошел автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак О 200 АХ 39. Страховая сумма составила 267 000 руб. Выгодоприобретателем указано ООО «Перископ».

К числу застрахованных рисков договором отнесены, в том числе, пожар, взрыв, противоправные действия третьих лиц. Срок действия договора установлен сторонами с 18.11.2008г. по 17.11.2009г.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2009г. и справки, выданной Управлением государственного пожарного надзора ОГПН Центрального района г. Калининграда от 05.06.2009г., 02.06.2009г. около 03 час. 00 мин. в автомобиле «Рено», государственный регистрационный знак О 200 АХ/39, расположенном: в СНТ «Портовик», ул. Вишневая, 144, произошел пожар. Вероятной причиной пожара послужил поджог неустановленных лиц. В результате пожара указанный автомобиль был уничтожен.

03.06.2009г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил об уничтожении застрахованного автомобиля в результате пожара.

09.06.2009г. ООО «Декорум» была проведена независимая экспертиза уничтоженного автомобиля по просьбе ООО «Перископ». Экспертизой было установлено, что ликвидных остатков автомобиль «Рено Логан» г.н. О 200 АХ 39 не имеет. По расчетам истца, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, с учетом безусловной франшизы в размере 5%, составляет 253 650 руб.

22.06.2009г. копия экспертного заключения, а также остальные документы по данному происшествию были направлены истцом в адрес ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» филиал «Скиф-Калининград» и ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» по почте.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в размере 253 650 руб. не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

Согласно положений ст. 929 ГК РФ возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая). Согласно положений указанной нормы и ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает соответствующими признаками, определенными договором или правилами страхования. В данном случае вывод суда первой о наличии страхового случая - уничтожение автомобиля, соответствует условиям договора страхования между сторонами. Факт уничтожения застрахованного автомобиля в результате пожара подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, пришел к обоснованному выводу о том, что в таком случае отказ в страховой выплате является неправомерным и противоречит нормам законодательства и договора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении страхователем условий договора, правил страхования, в частности о неизвещении при заключении договора о страховой истории и убытках, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ существенными для определения степени риска признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В стандартном бланке заявления не содержалось вопросов о страховой истории, количестве поджогов автомобилей за истекшие периоды или причиненном ущербе.

Страхователь сообщил страховщику известные ему сведения, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако, как правомерно установил суд первой инстанции, страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность предоставленных страхователем сведений.

Из представленных доказательств не следует, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе.

Ссылки ответчика на отсутствие автомобиля на охраняемой автостоянке во время пожара, как на основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, апелляционный суд также находит подлежащими отклонению.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в законе и договоре, т.е. в подпункте «в» пункта 2.6 договора, а также в пункте 2.4 Правил страхования. Законом и договором, правилами страхования не предусмотрены такого рода основания для отказа в выплате страхового возмещения, как отсутствие автомобиля на охраняемой территории.

Кроме того, ответчику было известно, что автомобиль эксплуатируется в качестве такси.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2009 года по делу N А21-7536/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.А.Шестакова
Судьи
И.Г.Медведева
В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-7536/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2009

Поиск в тексте