АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2010 года Дело N А56-79375/2009

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Даценко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОСАО «Ингосстрах» ответчик: ОАО СК «РОСНО» о взыскании 48773 рублей 27 копеек при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

ОСАО «Ингосстрах» по суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании 48773 рублей 27 копеек - страховое возмещение и 1950 рублей 93 копейки - расходы по уплате госпошлины.

Определением от 06.11.2009 исковое заявление принято к производству, стороны проинформированы о нахождении дела в производстве судьи Адаева О.С. В связи с временной нетрудоспособностью судьи Адаева О.С. на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2010 в соответствии с п.2 ст. 18 АПК РФ дело передано в производство судьи Даценко А.С. и рассмотрено им с самого начала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявляя о том, что ответственность причинителя вреда им не была застрахована.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам, совокупность которых в их взаимной связи суд находит достаточной для его разрешения. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В 01 час 25 минут 03.11.2006 на пересечении ул. Авиаконструкторов и Стародеревенской ул. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К 065 УН 98, под управлением Доронина Р.К. и автомобиля «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак Н 128 ХВ 47, под управлением Беловой А.Е.

Автомобилю «Форд Фокус», застрахованному у истца по полису добровольного страхования по риску ущерб, в результате данного ДТП причинены механические повреждения, перечень которых подтверждается извещением о страховом случае, справкой об участии в ДТП, извещением о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.01.2007 ОГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем Беловой А.Е. п.13.11 Правил дорожного движения РФ.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К 065 УН 98, согласно составленных ЗАО «Аларм Моторс» документов составила 48773 рубля 27 копеек.

Платежным поручением N 614445 от 16.09.2009 подтверждается перечисление истцом указанной суммы в счет выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.

Полагая, что лицом, ответственным за возникшие у ОСАО «Ингосстрах» вследствие осуществления такой страховой выплаты убытки является ОАО «РОСНО», истец на основании статьи 965 ГК РФ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Этой же статьей определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Исследование представленных истцом в дело доказательств показало, что кроме упоминания в подписанном обоими водителями извещении о ДТП о том, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО серии ААА N 0133070718, иных документально подтвержденных сведений о том, что ответчиком как страховщиком заключен договор ОСАГО (с указанием его конкретных реквизитов и сведений о периоде страхования) Беловой А.Е. при управлении ею указанным автомобилем истец в материалы дела с учетом положений статьи 65 АПК РФ не представил.

В обоснование заявленных возражений ответчик представил на обозрение суду оригинал указанного полиса и его заверенную копию в материалы дела. Исследование данного полиса показало, что он выдан ответчиком в подтверждение заключения договора ОСАГО с МП «Бофур Ипсен Интернациональ» при управлении автомобилем «Рено Симбол», государственный регистрационный знак Х 346 УО 97, сроком действия с 07.04.2007 по 06.04.2008.

Согласно информации, представленной на сайте Российского Союза Автостраховщиков, указанный полис при его проверке в режиме он-лайн отгружен в адрес ответчика только 31.01.2007.

Между тем указанное ДТП произошло 03.11.2006.

В целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела судом в порядке статьи 66 АПК РФ из ОГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга был запрошен материал проверки по факту указанного ДТП. В ответ на запрос суда представлено письмо за подписью и.о. заместителя начальника ОГИБДД Кулагина М.А. N 76/1775 от 02.04.2010 об уничтожении указанного материала согласно приказа МВД РФ N 340 от 2006 в связи с истечением 3-летнего срока его хранения.

В силу указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, в силу которых у ответчика имелась бы обязанность по производству страховой выплаты в связи с указанным ДТП.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах иск не доказан по праву, а потому оснований для его удовлетворения нет. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Мотивировочная и(или) резолютивная часть настоящего решения не может являться основанием возникновения, изменения или прекращения прав или обязанностей для лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обстоятельства, установленные относительно привлеченных к участию в настоящем деле лиц, не являются установленными в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка