• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2010 года Дело N А56-3206/2010



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Даценко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО «Московская страховая компания» ответчик: ООО «Технополис» о взыскании 236567 рублей 93 копеек при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (считается извещенным согласно п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ),

установил:

ОАО «Московская страховая компания» по суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Технополис» о взыскании 236567 рублей 93 копеек - возмещение ущерба и 6231 рубля 36 копеек - расходы по уплате госпошлины.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчику о времени и месте судебного разбирательства сообщалось в определении от 10.03.2010, копия которого, направленная по последнему известному суду адресу ответчика, не было вручено последнему в связи с его неявкой за получением корреспонденции и истечением срока ее хранения, о чем орган связи проинформировал суд. В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъясняется, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам, совокупность которых в их взаимной связи суд находит достаточной для его разрешения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В 11 часов 10 минут 10.07.2008 у д.77 по Полюстровскому пр-ту в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак Н 536 НС 98, под управлением Злотникова И.Л. и автомобиля «МАЗ-5551», государственный регистрационный знак В 130 МТ 78, под управлением Котенкова В.Н. В результате указанного ДТП автомобилю «Мицубиси Аутлэндер», застрахованному у истца по полису добровольного страхования по риску ущерб, причинены механические повреждения, перечень которых подтверждается заявлением о наступлении страхового случая, отчетом об оценке с прилагаемым к нему актом осмотра, справками о ДТП и об участии в ДТП.

Автомобиль «МАЗ-5551», государственный регистрационный знак В 130 МТ 78, принадлежит ответчику и в момент ДТП находился под управлением водителя данной организации - Котенкова В.Н., что подтверждается сведениями, изложенными в справке о ДТП, протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от 17.07.2008, согласно которым указанное ДТП явилось следствием нарушения Котенковым В.Н. требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Котенкова В.Н. как работника ООО «Технополис» при управлении указанным автомобилем на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Русский мир» по полису ОСАГО серии ААА N 0132205463. В отношении него наступил страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Истец в счет выплаты страхового возмещения произвел 30.12.2008 перечисление 575567 рублей 93 копеек страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 9569.

Заменив таким образом в обязательстве по возмещению вреда собою потерпевшего, истец по суброгации обратился к страховщику причинителя вреда - к ОАО СК «Русский мир» с требование о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено в пределах установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита - 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 952 от 28.08.2009.

С учетом недостаточности указанной суммы для покрытия убытков, возникших вследствие указанной выплаты самим истцом потерпевшему, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, приведя в обоснование заявленного им ко взысканию с ответчика размера возмещения выводы независимого оценщика, изложенные в отчетах об оценке стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков. Определяя этот размер, истец вычел из размера выплаченной им потерпевшему суммы стоимость годных остатков и выплаченную страховщиком ОСАГО сумму страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке N 207/08 среднерыночная стоимость автомобиля «Мицубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак Н 536 НС 98, на момент ДТП составляет 463000 рублей (л.д. 11).

В соответствии с этим же отчетом стоимость восстановительного износа автомобиля «Мицубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак Н 536 НС 98, составляет 421917 рублей без учета износа и 196494 рубля - с его учетом. Принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа превышает 80 % от среднерыночной стоимости этого автомобиля в исправном состоянии, эксперт отметил, что восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически нецелесообразен.

При таких обстоятельствах истец и произвел выплату страхового возмещения по условию договора страхования «полная гибель», учтя при этом отказ страхователя от годных остатков автомобиля в пользу страховщика.

Согласно отчету об оценке N 316/09ОТ стоимость годных остатков автомобиля «Мицубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак Н 536 НС 98, составляет 219000 рублей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 упомянутого Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из вышесказанного следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления деликтной ответственности как одного из видов гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) причинную связь между двумя названными элементами, 4) вину причинителя вреда. Отсутствие какого-либо из указанных элементов состава правонарушения исключает гражданско-правовую ответственность причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинения вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной на основании статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Истец не оспаривает экономическую нецелесообразность восстановления указанного автомобиля, а потому в качестве способа защиты своих гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ просит взыскать с причинителя причиненные тем убытки в виде реального ущерба.

Определяя подлежащие возмещению в пользу истца за счет ответчика убытки в размере 124000 рублей, арбитражный суд исходит из следующего расчета:

463000 рублей (действительная стоимость на момент ДТП) - 219000 рублей (стоимость годных остатков) - 120000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

При этом суд также исходит из того, что тот размер выплаты в пользу потерпевшего, который был определен истцом в целях исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед потерпевшим из договора добровольного страхования, не может определять сумму возмещения убытков за счет причинителя вреда, поскольку действительная стоимость поврежденного имущества должна быть равной его рыночной стоимости. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, также предполагает восстановление его рыночной стоимости. Улучшение имущества, влекущее превышение ранее имевшейся рыночной стоимости, повлечет безусловное неосновательное обогащение потерпевшего.

Перемена лиц в обязательстве из причинения вреда по суброгации не означает замену причинителем вреда кого-либо из сторон в страховом правоотношении по выплате возмещения.

Иск подлежит удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Единственным акционером ОАО «Московская страховая компания» 26.10.2009 принято решение N 7 о внесении изменений в учредительные документы, в соответствии с которыми прекращена деятельность ОАО «МСК» путем его реорганизации в форме присоединения к ОАО «Страховая группа «Страховая группа МСК». В Единый государственный реестр юридических лиц 27.02.2010 внесена соответствующая запись. Указанная информация, будучи официально опубликованной в сети Интернет, является общеизвестной и в силу ч.1 ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании, будучи известной суду также вследствие ее предоставления представителями истца по аналогичным делам, в которых ОАО «МСК» выступало в качестве истца.

Руководствуясь статьями 48, 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В порядке процессуального правопреемства заменить Открытое акционерное общество «Московская страховая компания» на Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технополис» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» 124000 рублей - возмещение ущерба и 3266 рублей 24 копейки - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Даценко А.С.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-3206/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 13 апреля 2010

Поиск в тексте