АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2010 года Дело N А56-21122/2009

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ковизиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котельниковой Е.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Русэнергосбыт" ответчик: ГОУП "Кандалакшаводоканал" о взыскании 1 511 733,80 руб. при участии

- от истца: Смердин С.В. дов. от 21.12.09 б/н.

- от ответчика: не явился (уведомлен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному областному унитарному предприятию «Кандалакшаводоканал» (далее - Предприятие) о взыскании 806 317 руб. 28 коп. стоимости потребленной на основании договора от 01.04.2006 N 71-04-0043 электрической энергии (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением суда от 15.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2009, с предприятия в пользу общества взыскано 806 317 руб. 28 коп. задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 24.03.10 увеличены исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ до 1 511 733,80 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск.

В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отзыве на иск ответчик просит суд приостановить производство по делу в части взыскания задолженности за период октябрь-декабрь 2008 года до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-649/2010, в остальной части в иске просил отказать.

Истец возражал против приостановления производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, т.к. в деле N А42-649/2010 рассматривается иск ГОУП «Кандалакшаводоканал» к Администрации муниципального образования Кандалакшский район о взыскании неосновательного обогащения за обеспечение непрерывности технологического процесса по водоснабжению и водоотведению и поддержанию имущества в работоспособном состоянии в размере 12 766 471,22 руб. за период с февраля 2007 по август 2009 года. В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. В данном случае наличие дела арбитражного суда Мурманской области N А42-649/2010 не препятствует рассмотрению настоящего дела, т.к. установлению в данных делах подлежат различные обстоятельства. Кроме того, приостановление производства по делу в части не предусмотрено АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее:

01.04.2006 между истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (абонентом) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 71-04-0043, согласно п.1.1 которого энергосбытовая компания организация обязуется продавать абоненту электрическую энергию и мощность, через электрические сети ОАО «РЖД» в соответствии с договором на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенным в интересах абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.2 договора абонент оплачивает до 10 числа расчетного месяца предъявленное платежное требование содержащее, аванс за расчетный месяц, сумму окончательного платежа за предыдущий месяц, исходя из разницы между авансом, и расчетной суммы платежа, указанной в счете-фактуре за фактическое потребленную энергию по показаниям приборов учета.

Истцом обязанность по поставке электроэнергии выполнена надлежащим образом. За период с 01.10.2008 гола по 01.03.2010 истцом отпущена ответчику электроэнергия на общую сумму 1 511 733 руб. 80 коп.

Истец выставил к оплате счета-фактуры: N 1/81/494 от 31.10.2008 на сумму 49757 руб. 66 коп., N 1/81/547 от 30.11.2008 на сумму 61953 руб. 17 коп., N 1/81/601 от 31.12.2008 на сумму 66804 руб. 97 коп., N 1/81/3 от 31.01.2009 на сумму 126333 руб. 39 коп., N 1/81/58 от 28.02.2009 на сумму 130 524 руб. 66 коп., N 1/81/116 от 31.03.2009 на сумму 102366 руб. 79 коп., N 1/81/172 от 30.04.2009 на сумму 108326 руб. 27 коп., N 1/81/229 от 31.05.2009 на сумму 82 914 руб. 88 коп., N 1/81/290 от 30.06.2009 на сумму 77335 руб. 49 коп., 1/81/349 от 31.07.09 на сумму 45948,32 руб., 1/81/403 от 31.08.09 на сумму 54740,87 руб., 1/81/454 от 30.09.09 на сумму 60404,15 руб., 1/81/507 от 31.10.09 на сумму 77964,78 руб., 1/81/561 от 30.11.09 на сумму 97062,42 руб., 1/81/615 от 31.12.09 на сумму 140757,83 руб., 1/81/4 от 31.01.10 на сумму 106949,55 руб., 1/81/60 от 28.02.10 на сумму 122364,79 руб., всего на сумму 1 511 733 руб. 80 коп., которые ответчиком не были оплачены, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что объекты водопроводно-канализационного хозяйства на ст.Княжая переданы в муниципальную собственность, а также на то, что договор от 1.04.06г. расторгнут с 1.01.09г.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Довод ответчика о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства на ст.Княжая в муниципальную собственность судом отклоняется, т.к. истец заключал договор на покупку электрической энергии, а не на снабжение водой. Доказательств того, что электроустановки ответчика выбыли из его хозяйственного ведения, последним не представлено. Взаимоотношения ответчика с органами местного самоуправления не должны влиять на правоотношения между истцом и ответчиком.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что договор расторгнут с 1.01.09г. Ответчик представил уведомление, датированное 1.12.08 N 2044, с предложением расторгнуть договор от 1.04.06. Уведомление получено истцом 15.12.08. При этом, начиная с января 2009 года, ответчик продолжил направлять в адрес истца показания электросчетчиков в целях расчета стоимости потребленной электроэнергии.

Суд полагает договор действующим, т.к. в уведомлении от 1.12.08 не содержится отказа ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке, ответчик лишь предлагает расторгнуть договор. Последующие действия свидетельствуют о намерении ответчика продолжать договорные отношения, т.к. ответчик сообщал истцу показания электросчетчиков. В п.7.1 договора, на который сослался ответчик в уведомлении, не содержится оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, нет таких оснований и в ст.546 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). В случае если ответчик имел ввиду п.п. «а» п.7.1 договора о порядке продления договора, на что, впрочем, нет прямого указания в уведомлении, то сообщение об отсутствии намерений продлевать договорные отношения было получено истцом лишь 15.12.08, менее чем за месяц, что противоречит п.п. «а» п.7.1.

В любом случае ответчик не опроверг факт потребления электрической энергии, данный факт не освобождает его от оплаты потребленной электроэнергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается - ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.307,309,310,539,544,548 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного областного унитарного предприятия «Кандалакшаводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» задолженность по договору в размере 1 511 733 руб. 80 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 626 руб. 34 коп.

Взыскать с государственного областного унитарного предприятия «Кандалакшаводоканал» в доход федерального бюджета 1432 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка