• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 года Дело N А56-15982/2010



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Синицына Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Синицыной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Фирма ПЕТРОТРЕСТ»

к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела УФССП России по СПб Эскузьян Г.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора при участии

от заявителя - Сосновцев В.Г., дов. от 07.05.2007 N1025/ФП

от ответчика - Эскузьян Г.Л., уд. N168410, Варибрус А.В., дов. от 11.01.2010 N13

установил:

ЗАО «Фирма ПЕТРОТРЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Эскузьяна Г.Л. от 12.03.2010.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 15.02.2010 судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Эскузьяном Г.Л. на основании исполнительного листа N2-4436/2009 от 04.02.2010, выданного Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга, рассмотрено исполнительное производство N40/1/22121/9/2010 о взыскании с должника - ЗАО «Фирма ПЕТРОТРЕСТ» в пользу взыскателя - Поясова Валентина Валерьевича денежных средств в сумме 866931 руб.

Судебный пристав-исполнитель 12.03.2010, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ЗАО «Фирма ПЕТРОТРЕСТ» в сумме 60685 руб. 17 коп.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и подтверждается сложившейся судебной практикой Постановление ФАС ЗСО от 06.10.2009 NФ04-6102/2009 (20929-А45-46), Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 NА21-1394/2008).

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что поскольку обществом обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, то спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.



Судья
Синицына Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-15982/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 15 апреля 2010

Поиск в тексте