АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2010 года Дело N А56-3294/2010

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Военно-страховая компания" к ООО "Норд Лайн" третье лицо: ВФС Интернэшнл АБ о признании договора недействительным при участии

- от истца: представителя Касьяна В.И. по доверенности от 11.01.2010

- от ответчика: представителя Ларионова Д.С. по доверенности от 03.11.2009

установил:

ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Норд Лайн» о признании недействительным договора страхования транспортных средств от 14.01.2008 N 0818030000417.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ВФС Интернэшнл АБ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав в отзыве, что в заявлении на страхование транспортного средства - тягача Вольво FM 380 4х2, государственный регистрационный номер В709МТ98, ответчиком указано на оборудование транспортного средства электронным противоугонным устройством, что впоследствии было подтверждено письмами производителя транспортного средства - компании VOLVO TRUCKS N 05379 от 14.07.2008 и N 06343 от 08.12.2009. В письме ЗАО «Вольво Восток» от 30.10.2008 N 05827, на которое ссылается истец, подтверждается, что транспортное средство не было оборудовано штатной противоугонной охранной сигнализацией, что не идентично отсутствию противоугонного устройства.

Третье лицо в отзыве и в судебном заседании поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 между ООО «Норд Лайн» (страхователь) и ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств N 0818030000417, застраховано транспортное средство VOLVO FM 380 4х2, государственный регистрационный номер В709МТ98, в заявлении на страхование ответчик указал, что автомобиль оборудован электронным противоугонным устройством.

09.07.2008 страхователь обратился к страховщику с заявлением на возмещение вреда, в связи с наступлением страхового случая - кражи транспортного средства. В приложении к заявлению на вопрос «были ли перед угоном ТС задействованы система сигнализации (охраны)» страхователь указал - «нет».

В связи с отказом страховщика выплатить страховое возмещение собственник транспортного средства - ВФС Интернешнл АБ обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-60305/2009 с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ВФС Интернешнл АБ взыскано 2119986 руб. страхового возмещения и 197512 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Страховщик обратился в суд с настоящим иском, указав, что в заявлении на возмещение вреда от 09.07.2008 N 219419 страхователь сообщил, что застрахованное транспортное средство не было оборудовано электронным противоугонным устройством и данный факт подтвержден письмом технического представителя ЗАО «Вольво-Восток» от 30.10.2008; поскольку страхователь в заявлении на страхование сообщил страховщику заведомо ложные сведения о существенных условиях, договор страхования является недействительным в силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из представленных документов следует, что при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику о наличии электронного противоугонного устройства.

Наличие такого устройства подтверждено письмами производителя транспортного средства - компании VOLVO TRUCKS N 05379 от 14.07.2008 и N 06343 от 08.12.2009м (л.д. 42, 43) и не опровергнуто истцом.

В приложении к заявлению на возмещение вреда отсутствует вопрос об оборудовании транспортного средства электронным противоугонным устройством.

Из письма ЗАО «Вольво Восток» от 30.10.2008 N 05827 (л.д. 13) не следует, что указанное транспортное средство не было оборудовано электронным противоугонным устройством, поскольку в письме содержится информация об отсутствии в оборудовании автомобиля штатной противоугонной охранной сигнализации и иммобилайзера.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания договора страхования недействительным по заявленным истцом основаниям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка