• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 апреля 2010 года Дело N А56-94091/2009



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Томпаковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЦЭИ-Энерго" к ЗАО "ЛенСтальКанат" о взыскании 38415 руб. 47 коп., при участии от истца: Паркалова Р.В. (доверенность от 17.03.2010) от ответчика: Бравичева Т.Д.(доверенность от 21.08.2009г.)

установил:

ООО "ЦЭИ-Энерго" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к ЗАО "ЛенСтальКанат" (далее - Ответчик) о взыскании 38415 руб. 47 коп., в том числе 30400 руб. задолженности по договору N 102/11-07Э от 12.11.2007г. и 8015 руб. 47 коп. процентов.

Истец в заседании отказался от исковых требований в части взыскании процентов в сумме 8015 руб. 47 коп.

Ответчик в заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на невыполнение истцом работ по договору, заявил встречное исковые заявление, которым просит взыскать с истца 5000 руб. неосновательного обогащения и 944 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к производству встречное исковое заявление, рассмотрев его по существу с первоначальным исковым заявлением.

Рассмотрев исковые и дополнительно представленные материалы, встречное исковые заявление, а также заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства дела.

12 ноября 2007 года между сторонами был заключен договор N 102/11-07Э, в соответствии с условиями которого истец обязался разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для производственной площадки ответчика по адресу: Санкт-Петербург, проспект Девятого Января, дом 3, лит.А, корп.1, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору, установленная протоколом о договорной цене (приложение N 2 к договору) составляет 35400 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. что подтверждается актом выполненных приема-сдачи выполненных работ. В результате выполненных работ разработан и согласован в территориальных органах Роспотребнадзора и Ростехнадзора РФ Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для производственной площадки ответчика по адресу: Санкт-Петербург, проспект Девятого Января, дом 3, лит.А, корп.1.

Ответчик в нарушение пункта 2.2. договора оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовался долг в сумме 30400 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылается на то, договор является незаключенным, так как сторонами не определен срок начала работ, являющийся существенным условием договора на выполнение научно-исследовательских работ, а также оспаривает факт выполнения работ по договору. Вышеуказанные обстоятельства являются основанием заявленных ответчиком встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5000 руб. и 944 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд доводы ответчика считает необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п.1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условии о предмете договора, условий, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.773 Гражданского кодекса РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно ст.778 Гражданского кодекса РФ к срокам выполнения и к цене работ применяются правила статей 708, 709 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что при заключении договора N 102/11-07Э сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе сторонами пунктами 4.1. и 4.2. договора установлены сроки выполнения работ.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонам без замечаний актом приема-сдачи выполненных работ от 17.12.2007. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве работ не поступало. Вышеуказанный акт подписан ответственным лицом ответчика (генеральным директором) и имеет печать организации. Ответчик о фальсификации вышеуказанного акта не заявил.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании 30400 руб. долга за выполненные работы обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 753, 769, 774 Гражданского кодекса РФ.

Заявленное ответчиком встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5000 руб. и 944 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение вышеуказанной нормы ответчик не предоставил суду доказательств в обоснование заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска ООО "ЦЭИ-Энерго" в части взыскания процентов в сумме 8015 руб. 47 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ЗАО "ЛенСтальКанат" в пользу ООО "ЦЭИ-Энерго" 30400 руб. долга и 1216 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Томпакова Г.Н.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-94091/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 апреля 2010

Поиск в тексте