• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2010 года Дело N А56-9227/2010



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Троховой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубасовой Е.М. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо - ИП "Пелешенко Наталья Александровна" о привлечении к административной ответственности при участии

от заявителя - Черкасова А.Ю. по доверенности от 15.01.2010 г.

от заинтересованного лица - Пелешенко Н.А паспорт 4002 N 888047

установил:

Управление Внутренних Дел по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга (далее- Управление)обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пелешенко Натальи Александровны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление. Заинтересованное лицо полагало, что в удовлетворении требований заявителю должно быть отказано, пояснив суду что не знала о контрафактности товара.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 04.02.2010 г. была проведена проверка торгового места ИП Пелешенко Натальи Александровны расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Александровская, д. 36, лит.Б.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 04.02.2010 г., что предпринимателем осуществляется предложение к продаже кружек «Зенит» по цене 150 рублей 00 копеек с признаками контрафактности.

По факту незаконного использования чужого товарного знака в отношении предпринимателя 09.02.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Товары, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков (кружки «Зенит»), изъяты как предметы административного правонарушения, о чем был составлен протокол от 04.02.2010.

По итогам административного расследования в отношении предпринимателя составлен протокол от 09.02.2010 АП N001499 об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Товарный знак и знак обслуживания (далее - товарный знак) - обозначения, служащие для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на товарный знак охраняется законом.

В силу статей 1479, 1481 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1229 ГК РФ лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Материалами дела подтверждается факт введения предпринимателем в гражданский оборот контрафактных товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вина предпринимателя заключается в безразличном отношении к последствиям приобретения для дальнейшей перепродажи товара, происхождение которого не подтверждено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях предпринимателя содержится состав вмененного ему правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения спора не истек.

Вместе с тем суд считает возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая пенсионный возраст предпринимателя и то, что правонарушение допущено им впервые, не повлекло тяжелых последствий, не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений, установленная законом санкция несоразмерна тяжести совершенного правонарушения, суд считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В связи с тем, что изъятый на основании протокола от 04.02.2010 г. товар является контрафактным и его нахождение в обороте нарушает права владельцев товарных знаков, он подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Объявить индивидуальному предпринимателю Пелешенко Наталье Александровне устное замечание за незаконное использование чужих товарных знаков.

Изъятые на основании протокола от 04.02.2010 г. кружки, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Зенит» в количестве трех штук уничтожить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.



Судья
Трохова М.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-9227/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 16 апреля 2010

Поиск в тексте