• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2010 года Дело N А56-8655/2010



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Даценко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «Музыкальный Арсенал» ответчик: ООО «Деловые линии» третье лицо: ООО «Форест.М» о взыскании 27942 рублей 35 копеек при участии

- от истца: не явился (извещен, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца),

- от ответчика: представитель Слизкий П.А. (доверенность б/н от 02.12.2008),

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

ООО «Музыкальный Арсенал» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Деловые линии» о взыскании 24070 рублей - возмещение стоимости поврежденного груза, 872 рублей 35 копеек - расходы по оплате услуги по организации доставки (экспедированию) груза, выезда на терминал, услуги по жесткой упаковке, 3000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 1117 рублей 69 копеек - расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2010 данное дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2010 в соответствии с положениями ч.4 ст. 39 АПК РФ дело принято к рассмотрению, назначено судебное разбирательство.

Ответчик иск не признал и возражал против его удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Третье лицо в отзыве на иск, направленном в Арбитражный суд Белгородской области, полагало заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению. В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъясняется, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся доказательствам, совокупность которых в их взаимной связи суд находит достаточной для его разрешения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и оценив приведенные им доводы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд установил следующее.

26.09.2009 между Управлением культуры администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» (муниципальный заказчик) и ООО «Музыкальный Арсенал» (поставщик) заключен муниципальный контракт N 15 на поставку музыкальных инструментов для муниципальных нужд муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка».

В целях исполнения принятых на себя по условиям муниципального контракта обязательств истец обратился к ООО «Форест.М», которое по товарным накладным N 149 от 24.09.2009 и N 156 от 07.10.2009 передало истцу товар на суммы 70770 рублей и 24070 рублей соответственно. Товар по указанным накладным получен истцом, о чем свидетельствуют подписи представителей истца в накладных, которые заверены его печатью. Факт оплаты истцом товара по первой из указанных накладных подтверждается платежным поручением N 617 от 22.09.2009.

ООО «Деловые линии» в лице своего структурного подразделения в Санкт-Петербурге приняло от ООО «Форест.М» по приемной накладной N Сл0251575 от 25.09.2009 груз, поименованный в накладной как «медтовары», в количестве 2 мест, весом 34 кг, объемом 0,45 м(3), заявленная стоимость груза - 0 рублей 0 копеек, на доставку его из Санкт-Петербурга в г. Белгород в адрес ООО «Музыкальный Арсенал». Стоимость услуг по организации доставки (экспедированию) груза - 829 рублей 35 копеек, стоимость выезда на терминал по подразделению - 20 рублей, стоимость услуг по жесткой упаковке - 195 рублей.

Выставленный ответчиком счет N Сл0251575 от 25.09.2009 на сумму 1044 рубля 35 копеек оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 638 от 28.09.2009.

По прибытии груза в пункт назначения между сторонами настоящего спора подписан акт N Сл0251575 от 01.10.2009, который также заверен их печатями. Согласно данному акту истец подтвердил, что ему оказаны услуги на сумму им оплаченную, и что указанные услуги выполнены полностью и в срок, претензий по их объему, качеству и срокам он не имеет.

В тот же день с участием представителей сторон настоящего спора составлен акт отказа от приема и получения груза. В акте отражено, что представитель получателя отказался от принятия груза в количестве 1 места, обосновав отказ повреждением указанного места с нарушением целостности. Также указано о том, что груз принимается ООО «Деловые линии» на ответственное хранение.

12.10.2009 с участием представителей сторон настоящего спора составлен коммерческий акт выдачи клиенту N Б117. Акт подписан представителями ответчика и истцом. Согласно акту отмечено отсутствие недостающих мест, отмечено повреждение 1 места, характер нарушения груза описан следующим образом: нарушение целостности - 1 мест, иных недостатков нет. По желанию получателя произведен досмотр содержимого грузового места. В результате досмотра по позиции 5 ТН 149 от 24.09.2009 выявлено нарушение целостности 1 шт.

В досудебном порядке претензии истца не были удовлетворены ООО «Деловые линии», что повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях подтверждения наличия на полученном 12.10.2009 у ответчика грузе повреждений истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» и платежным поручением N 729 от 19.10.2009 перечислил 3000 рублей в качестве оплаты выставленного ему оценщиков счета N 717 от 16.10.2009. В соответствии с составленным заключением балалайка-контрабас Ф-206 имеет механические повреждения, установленные механические повреждения являются приобретенными, восстановительному ремонту не подлежат. Выводы о моменте повреждения указанного товара заключение не содержит. Нет подтверждения и тому, что объектом экспертизы явился именно тот товар, который был получен истцом у ответчика.

Данных о том, что ответчик уведомлялся о предстоящей экспертизы и был вызван для ее проведения, не имеется. Согласно пункту 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. При уклонении перевозчика от участия в проведении экспертизы, соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны.

Кроме накладной ответчик и третье лицо не составляли никаких договоров, поэтому необходима юридическая квалификация отдельного вида обязательства с целью применения соответствующих норм права об основаниях и размере ответственности. Арбитражный суд не может согласиться с доводами истца о том, что обязанность ответчика по возмещению убытков вытекает из договора перевозки, и считает, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор транспортной экспедиции с возложением на экспедитора обязанности по доставке груза. К тому же сама накладная содержит условие о том, что она подтверждает заключение договора транспортной экспедиции по организации доставки груза в количестве грузомест, указанных в накладной.

Таким образом, письменная форма договора соблюдена путем подписания накладной, которая содержит необходимые существенные условия договора, в том числе поручение экспедитору и экспедиторскую расписку в приеме груза для доставки. Пунктом 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности допускается возможность по соглашению сторон, в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил (экспедиторской, складской расписки, поручения экспедитору).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как следует из содержания приемной накладной N Сл0251575 от 25.09.2009, груз передан ответчику для доставки без объявления ценности.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости утраченного груза, истец представил копии товарных накладных и платежного поручения, которые составлены в рамках правоотношений из договора купли-продажи между истцом и ООО «Форест.М», и которые, как полагает истец, подтверждают действительное наименование перевозимого груза, его стоимость и состояние в момент принятия к перевозке (доставке).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

В материалы дела не представлено доказательств того, что к перевозке был предъявлен груз, указанный в представленных в дело копиях накладных, счетах и счетах-фактурах, и что его стоимость составляла заявленную ко взысканию сумму, определенную исходя из данных, отраженных в указанных документах.

При юридической квалификации отдельного вида обязательства с целью применения соответствующих норм права об основаниях и размере ответственности арбитражный суд полагает, что между третьим лицом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции с возложением на экспедитора обязанности по доставке груза. Содержащиеся в приемной накладной условия содержат необходимые существенные условия договора транспортной экспедиции, а сама приемная накладная может рассматриваться как поручение экспедитору, так и как экспедиторская расписка в приеме груза для доставки. Пунктом 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности допускается возможность по соглашению сторон, в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил (экспедиторской, складской расписки, поручения экспедитору).

В силу положений пункта 3 статьи 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 2 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила). Согласно пункту 5 названных Правил факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка, которая в соответствии со сложившейся у ответчика практикой оформляется в виде приемной накладной экспедитора. Иных экспедиторских документов по поводу указанных перевозок не составлялось, следовательно, именно в этом документе - в приемной накладной должны быть отражены характеристики груза, принятого к перевозке.

В приемной накладной, исследованной судом, отсутствует указание на стоимость (ценность) груза, или его характеристики, в т.ч. описание его состояния, равно как и ссылки на какие-либо сопроводительные документы, содержание которых позволяло бы идентифицировать принятый к перевозке груз. В силу положений статьи 5 Закона N 87-ФЗ, ответственность за правильность и точность заполнения накладных несет клиент, при этом ООО «Деловые линии» обязано определить лишь количество мест груза, их вес и объем, что и было сделано в данном случае.

Таким образом, отсутствие информации о виде и стоимости груза, переданного для перевозки, свидетельствует о том, что истец не подтвердил в установленном порядке, какие именно товары были приняты к перевозке, каково было их состояние на момент их принятия к доставке, и что повреждение на них возникло уже в период ответственности ответчика.

Поручение экспедитору, которое предусмотрено пунктом 8 Правил и которое должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест, клиентом - ООО «Форест.М» в виде отдельного документа не составлялось. Однако таким поручением в данном случае может выступать сама приемная накладная.

Отправляя груз, поименованный в накладной как «медтехника» без указания его точного наименования в накладной, только с указанием количества мест, объема и веса, без объявления ценности и на условиях, при которых проверка внутритарного содержимого ответчиком не производится, грузоотправитель - ООО «Форест.М» принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза, на что указано и в тексте приемной накладной.

Наименование и характеристики груза, представленного к перевозке, могут быть подтверждены только документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю транспортно-экспедиционной компании - ООО «Деловые линии». Такими доказательствами, кроме приемных накладных, истец не располагает.

Более того, следует отметить, что указаний на передачу с грузом товарных накладных также не имеется. То есть реальная стоимость принятого к передаче груза и его безупречное состояние в этот момент не подтверждены.

Из акта отказа от приема и получения груза и из коммерческого акта не усматривается, какие именно повреждения были обнаружены при его доставке, в чем выразилось нарушение целостности. При таких обстоятельствах оценить недостатки выданного груза в период ответственности ответчика и определить размер его как экспедитора ответственности на основании представленных суду доказательств невозможно.

Между тем по смыслу пункта 1 статьи 8 Закона N 87-ФЗ экспедитор должен быть уведомлен получателем о повреждении груза с указанием общего характера повреждения в момент его выдачи. Уведомление о повреждении груза может быть сделано позднее только в случае, если это повреждение было невозможно установить при обычном способе приемки.

При таких обстоятельствах оценить повреждение товара и определить размер ответственности экспедитора невозможно. Обстоятельства, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, не доказаны.

Возврат экспедитором ранее уплаченного вознаграждения в случае утраты или повреждения груза предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ лишь тогда, когда такая обязанность установлена в договоре транспортной экспедиции. Вознаграждение в этом случае возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Договор транспортной экспедиции в материалах дела отсутствует. Установить размер вознаграждения, пропорциональный стоимости поврежденного груза, невозможно по основаниям, указанным выше. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания расходов по организации доставки (экспедированию) груза, выезда на терминал, а также услуги по жесткой упаковке груза. К тому же суд учитывает, что претензий у получателя к груза к состоянию упаковки на момент принятия груза не имелось, доводы о том, что повреждение 1 места груза явилось следствием ненадлежащей упаковки, истец не заявлял и доказательств тому с учетом статьи 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах нет оснований и для возмещения за счет ответчика расходов по проведению экспертизы поврежденного груза.

Иск не доказан ни по праву, ни по размеру, ни по причинно-следственной связи, а потому оснований для его удовлетворения не имеется. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом этого понесенные истцом судебные расходы остаются на нем.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Даценко А.С.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-8655/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 13 апреля 2010

Поиск в тексте