• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2010 года Дело N А56-92394/2009



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горошко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Группа Ренессанс Страхование" ответчик: ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", о взыскании при участии:

- от истца: не явился, извещение N 50369,

- от ответчика: Артамонова - Ребрина Е.Ю., доверенность от 21.09.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа "Спасские ворота"» (далее - Ответчик) о взыскании в порядке суброгации 18 650 руб. 12 коп. - страховое возмещение, выплаченное по договору страхования.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о месте и времени рассмотрения спора, о чем орган связи уведомил Арбитражный суд. Дело рассмотрено в отсутствие Истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 21.01.2006 Истцом (страховщик) и Сабадаш Д.Н. (страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полиса N 015285 заключен договор страхования транспортного средства. По условиям названного договора объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль марки Митцубиси, государственный регистрационный знак А 078 ТХ 98. Срок действия договора страхования - с 21.01.2006 по 20.01.2007.

В период действия договора страхования, а именно 27.12.2006, в Санкт-Петербурге, на пересечении Светлановского пр. и Богатырского пр. произошло дорожное-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля марки Скания, государственный регистрационный знак У 763 КТ 78 с прицепом марки Ван Холл, государственный регистрационный знак АТ 9998 78.

Согласно постановлению от 27.12.2006 по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Скания - Грязнова П.Д., нарушившего пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль марки Митцубиси получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 40 583 руб. 66 коп. (л. д. 19-24).

В связи с наступлением страхового случая Истец на основании заявления страхователя выплатил страховое возмещение в сумме 40 583 руб. 66 коп. Факт выплаты возмещения подтверждается имеющимся в деле платежным поручением (л. д. 10).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является Ответчик, Истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

Из вышеприведенных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил страхования следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.

Из материалов административного дела по факту ДТП от 27.12.2006 установлено, что автопоездом, состоящим из автомобиля Скания и прицепа марки Ван Холл, управлял водитель Грязнов П.Д, который не уступил дорогу автомобилю Митцубиси двигающемуся попопутно без изменения направления движения.

Из материалов дела усматривается, что Ответчиком по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств ААА N 0291849176 застрахована ответственность владельца при управлении транспортным средством - прицепом, государственный регистрационный знак АТ 9998 78.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности между владельцем автомобиля Скания, государственный регистрационный знак У 763 КТ 78 и Ответчиком не заключался.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что повреждения автомобилю Митцубиси были причинены в результате действий водителя автомобиля Скания Грязнова П.Д.

Данные повреждения не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием прицепа на имущество потерпевшего в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с его технической эксплуатацией.

Следовательно, Ответчик не может нести ответственность за вред, причиненный ненадлежащей эксплуатацией автомобиля Скания. В связи с этим нет оснований для возложения на Ответчика обязанности по уплате в порядке суброгации выплаченного Истцом страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд решил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Государственная пошлина относится на Истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Бурденков Д.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-92394/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 14 апреля 2010

Поиск в тексте