• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2010 года Дело N А56-6410/2010



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Даценко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «Кловис»

ответчик: ООО «Армастрой-Комплект» о взыскании 3423500 рублей 89 копеек при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (считается извещенным согласно п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ),

установил:

ООО «Кловис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ООО «Армастрой-Комплект» о взыскании 19172 рублей 89 копеек - задолженность по договору поставки, 4328 рублей 24 копеек - проценты, 766 рублей 92 копеек - расходы по уплате госпошлины, 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчику о времени и месте судебного разбирательства сообщалось в определении от 10.03.2010, копия которого, направленная арбитражным судом в установленном порядке. не была вручена адресату в связи с неявкой его представителей за получением корреспонденции и истечением срока ее хранения. о чем орган связи проинформировал суд. В силу п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъясняется, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам, совокупность которых в их взаимной связи суд находи достаточной для его разрешения. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Кловис» в период с 02.07.2007 по 18.12.2007 поставило ООО «Армастрой-Комплект» товар на общую сумму 38798 рублей 92 копейки, что подтверждается следующими товарными накладными:

N 494 от 02.07.2007 на сумму 12519 рублей 19 копеек,

N 495 от 02.07.2007 на сумму 3137 рублей 60 копеек,

N 92 от 25.09.2007 на сумму 3969 рублей 24 копейки,

N СТ0000758 от 11.09.2007 на сумму 9182 рубля 85 копеек,

N 782 от 14.11.2007 на сумму 7799 рублей 20 копеек,

N 994 от 18.12.2007 на сумму 2190 рублей 84 копейки,

Ответчик поставленный ему товар принял, что подтверждается подписями его представителей в указанных накладных, а также представленными истцом в материалы дела счет-фактурами.

Указанные товарные накладные содержат наименование товара и его количество, что в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в этих документах согласованы существенные условия договора купли-продажи.

С учетом правовой природы возникших между сторонами правоотношений арбитражный суд квалифицирует их как внедоговорную поставку и руководствуется при разрешении спора нормами главы 30 ГК РФ.

Возмездная передача товаров по вышеуказанным первичным документам в данном случае является разовыми сделками купли-продажи. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Ответчик оплатил поставленный ему товар только на сумму 19626 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением N 311 от 28.09.2007, составленным истцом актом сверки взаимных расчетов, выпиской по лицевому счету истца за период с 28.09.2007 по 28.09.2007. Остаток задолженности со стороны ответчика перед истцом составил 19172 рубля 89 копеек.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место быть просрочка в исполнении денежного обязательства, истец начислил ко взысканию с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ и привел в обоснование их размера соответствующий расчет.

Проверка судом представленного истцом расчета процентов показала, что истцом не было учтено следующее.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска (08.02.2010) составляла 8,75 %, на день принятия настоящего решения составляет 8,25 % годовых. За указанный период неисполнения ответчиком денежного обязательства размер учетной ставки банковского процента неоднократно изменялся. В этой связи суд при расчетах процентов в соответствии с указанными положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ считает подлежащей применению учетную ставку банковского процента (ставки рефинансирования) в размере 8,75 % как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следуя логике расчетов истца, которая не противоречит действующему законодательству, суд определил сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов в размере 1951 рубля 16 копеек, что явилось суммой следующих расчетов:

7782,08 руб. х 8,75 % : 100 : х 64 дня (с 12.09.07 по 14.11.07) : 360 дней = 121,05 руб.

14391,72 руб. х 8,75 % : 100 % х 34 (с 15.11.07 по 18.12.07) : 360 дней = 118,93 руб.

17255,59 руб. х 8,75 % : 100 % х 408 (с 19.12.07 по 29.01.10) : 360 дней = 1711,18 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил копии договора N 01-02\10 от 01.02.2010 на юридическое обслуживание и платежного поручения N 44 от 02.02.2010 на сумму 10000 рублей в счет оплаты услуг исполнителя по договору.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и признавая эти расходы разумными лишь в размере 5000 рублей, суд исходит из того, что истцом не были представлены доказательства разумности этих расходов в заявленном им размере, а также учитывает непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его незначительную сложность и руководствуется подтвержденной Конституционным Судом РФ для суда обязанностью по соблюдению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Иск подлежит удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 103 АПК РФ в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом. С учетом суммы иска, составляющей 23501 рубль 13 копеек и состоящей из суммы основного долга и процентов, размер подлежащей уплате госпошлины по ставкам, установленным ст. 333.21 НК РФ (в ред. федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ), составляет 2000 рублей. Истец уплатил 940 рублей 04 копейки, недоплата составила 1059 рублей 96 копеек.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Определить сумму иска суммой всех требований как 23501 рубль 13 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армастрой-Комплект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кловис» 19172 рубля 89 копеек - основной долг, 1951 рубль 16 копеек - проценты за период с 12.09.2007 по 29.01.2010, 766 рублей 92 копейки - расходы по уплате госпошлины, 4494 рубля 26 копеек - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с доход федерального бюджета госпошлину:

- с Общества с ограниченной ответственностью «Армастрой-Комплект» в размере 1030 рублей 79 копеек,

- с Общества с ограниченной ответственностью «Кловис» в размере 29 рублей 17 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Даценко А.С.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-6410/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 13 апреля 2010

Поиск в тексте