• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 года Дело N А56-49596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г., судей Л.В.Зотеевой, А.С. Тимошенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3392/2010) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2010 по делу N А56-49596/2009 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис»

к Балтийской таможне об оспаривании бездействия

при участии: от истца (заявителя): Гурьяновой О.В. по доверенности от 11.01.2010 N 34;

от ответчика (должника): Красиловой Л.Ю.по доверенности от 11.01.2010 N 04-19/6;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня), выразившегося в нарушении сроков выпуска товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/080609/П042152 в период с 18.06.2009 по 24.06.2009.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2010 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, заявление общества оставить без удовлетворения. Податель жалобы полагает, что незаконного бездействия таможенным органом допущено не было, спорный товар был выпущен таможней в установленные законом сроки после получения 24.06.2009 из отдела торговых ограничений и экспортного контроля таможни ответа о возможности дальнейшего оформления спорной ГТД и внесения ООО «Магистральстройсервис» соответствующих изменений в графу 31 ГТД.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО «Магистральстройсервис» просил оставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 08.06.2009 ООО «Магистральстройсервис» в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - профили фасонные из ПВХ производства корпорации Variform.Inc. США представило в таможенный орган ГТД N 10216100/080609/П042152, а также документы, перечисленные в описи к ней (л.д.8-10).

В ходе проверки сведений, указанных в ГТД, таможенным органом выявлено несоответствие производителя, указанного в графе 31 названной ГТД и в сертификате пожарной безопасности N ССПБ.US.ОП078.В.00255, представленном обществом при таможенном оформлении товара, в связи с чем таможней в адрес общества выставлено требование от 08.06.2009 о предоставлении оригинала сертификата пожарной безопасности, выданного на изготовителя товара «Variform.Inc.», США.

Письмами от 16.06.2009 N09/06-09/26, 09/06-09/36 и 09/06-09/37 ООО «Магистральстройсервис» проинформировало таможню о том, что при подаче ГТД обществом был представлен оригинал сертификата пожарной безопасности на ввезенный товар, в котором изготовителем товара значится фирма «Exteria Building Products», являющаяся филиалом корпорации «Variform.Inc.», что подтверждается письмом «Variform.Inc.», представленным заявителем при таможенном оформлении товара (пункт 64 описи к ГТД).

24.06.2009 таможней выставлено требование о внесении изменений в графу 31 ГТД. После внесения обществом указанных изменений, 24.06.2009 товар был выпущен таможенным органом в свободное обращение.

Посчитав, что таможенный орган нарушил срок выпуска товара, предусмотренный нормами таможенного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 ТК РФ, при соблюдении следующих условий:

1) если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 настоящего Кодекса;

2) если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы с разрешения таможенного органа по мотивированному заявлению декларанта в письменной форме могут быть предоставлены после выпуска товаров (пункт 5 статьи 131);

3) если декларантом соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранный таможенный режим или применения соответствующей таможенной процедуры в соответствии с настоящим Кодексом;

4) если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги, подлежащие уплате при декларировании товаров, и (или) предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса.

Таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 152 ТК РФ).

Статьей 153 ТК РФ определены дополнительные условия выпуска товаров. В соответствии с пунктом 1 данной статьи при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.

В случае обнаружения таможенным органом при декларировании товаров заявления недостоверных сведений, которые влияют на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, таможенный орган направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и представить документы, подтверждающие соблюдение соответствующих ограничений. В требовании таможенного органа должно быть указано, какие именно сведения необходимо скорректировать для выпуска товаров и какие именно документы, подтверждающие соблюдение соответствующих ограничений, должны быть представлены (пункт 4 статьи 153 ТК РФ).

Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии представления декларантом документов, подтверждающих соблюдение соответствующих ограничений. Таможенный орган сообщает в письменной форме декларанту, какие именно документы должны быть для этого представлены (пункт 5 статьи 153 ТК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 153 ТК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, выпуск товаров производится не позднее одного дня, следующего за днем выполнения декларантом требований таможенного органа.

Как видно из материалов дела, ГТД N 10216100/080609/П042152 и документы, перечисленные в описи (л.д. 9), были представлены в таможенный орган в полном объеме 08.06.2009. В ходе проверки сведений, указанных в ГТД, таможенным органом выявлено несоответствие производителя, указанного в графе 31 названной ГТД и сертификате пожарной безопасности N ССПБ.US.ОП078.В.00255, представленном обществом при таможенном оформлении.

08.06.2009 таможенный орган выставил в адрес общества требование о предоставлении оригинала названного сертификата пожарной безопасности.

ООО «Магистральстройсервис» проинформировало таможню, что при подаче ГТД N 10216100/080609/П042152 обществом был представлен оригинал сертификата пожарной безопасности на ввезенный товар (пункт 64 описи к ГТД), в котором изготовителем товара значится фирма «Exteria Building Products», являющаяся филиалом корпорации «Variform.Inc.», что подтверждается письмом «Variform.Inc.», также представленным заявителем при таможенном оформлении товара (пункт 57 описи к ГТД). Уведомления общество поступили в таможню 17.06.2009.

Однако выпуск товара произведен таможенным органом только 24.06.2009 после внесения обществом во исполнение требования от 24.06.2009 изменений в графу 31 ГТД N 10216100/080609/П042152 в части сведений о производителе товара.

Апелляционный суд считает, что общество представило вместе с ГТД все имеющиеся в его распоряжении доказательства соблюдения им условий выпуска товаров. Письмо, в котором общество пояснило причины несовпадения наименования производителя товаров в ГТД и сертификате пожарной безопасности получено таможенным органом 17.06.2009, выпуск товара был осуществлен таможней только 24.06.2009, после выполнения обществом требования о корректировке сведений о производителе в ГТД.

Учитывая, что все необходимые документы и пояснения имелись в распоряжении таможенного органа уже 17.06.2009, правовых и фактических оснований для невыпуска товара у таможенного органа не имелось.

Требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу и осуществления деятельности в области таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства (пункт 3 статьи 14 ТК РФ).

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельств, препятствующих своевременному выпуску товаров по спорной ГТД в период с 18.06.2009 по 24.06.2009, у таможенного органа не имелось, является правильным, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и не противоречит вышеперечисленным положениям и нормам действующего таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2010 по делу N А56-49601/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
И.Г.Савицкая
Судьи
Л.В.Зотеева
А.С.Тимошенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-49596/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 апреля 2010

Поиск в тексте