• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 года Дело N А56-47048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2962/2010) ООО "АСОТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 по делу N А56-47048/2009 (судья Савина Е. В.), принятое по иску ООО "АСОТ"

к ООО "ПМК-5"

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о государственной регистрации перехода права собственности

при участии: от истца: Демпелевой Т.Г. (доверенность N 2 от 01.12.2007г., паспорт) от ответчика: Дворянкиной М.В. (доверенность б/н от 11.01.2010г., паспорт)

от 3-го лица: Черновой В.О. (удостоверение N 022505 от 10.11.2005г., доверенность N 199 от 25.12.2009г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСОТ» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-5» (далее - ответчик) о государственной регистрации права собственности на объекты нежилого фонда - конторское помещение 11-Н общей полезной площадью 27,2 кв.м, кадастровый номер 78:1057:0:5:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 46, литер А, и конторские помещения 11-Н, 13-Н общей полезной площадью 259,5 кв.м, кадастровый номер 78:1057:0:6:1, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 46, литер Б, также о государственной регистрации права собственности на долю 63 кв.м от общей площади земельного участка общей площадью 881 кв.м, кадастровый номер 78:1057:2, расположенной по адресу: улица Гороховая дом 46, литер Б, и на долю 10,1 кв.м от общей площади земельного участка общей площадью 808 кв.м, кадастровый номер 78:1057:3, расположенной по адресу: улица Гороховая, дом 46, литера а.

Определением суда от 27.07.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 по делу N А56-47048/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, обязанность сторон осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности предусмотрена законом, не является договорным обязательством, не связана с исполнением договора купли-продажи. Договор купли-продажи не содержит срока, в течение которого стороны должны обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности. Несмотря на то, что договор купли-продажи заключен 26.03.1999г., письма о необходимости подготовки документов и их передачи для регистрации перехода права собственности истец направил ответчику в июне-июле 2009г. Учитывая, что ответчик не совершил действий, направленных на регистрацию перехода права собственности в разумный срок после получения писем истца, именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности, а не с момента заключения договора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании указал, что начало течения срока исковой давности исчисляли от даты составления акта приема-передачи - 06.04.1999г. При заключении договора был составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым был передан полный пакет документов от продавца покупателю. По мнению ответчика, договор не заключен, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Спорное имущество не отчуждалось.

Управление с доводами апелляционной жалобы также не согласилось, указав в судебном заседании, что за государственной регистрацией перехода права собственности на основании договора купли-продажи N 1/99 от 26.03.1999г. ни истец, ни ответчик по настоящему делу не обращались. Правовая экспертиза документов в порядке, установленном статьей 13 ФЗ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрирующим органом не проводилась. Государственная регистрация носит заявительный характер и проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. При уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. Необходимо установить не только наличие воли сторон на проведение государственной регистрации, но и наличие воли сторон на совершение сделки. Договор купли-продажи N 1/99 от 26.03.1999г. в регистрирующий орган не представлялся.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.1999г. между товариществом с ограниченной ответственностью Передвижная Механическая Колонна N 5 в лице и.о. генерального директора Курячего В.И., действующего на основании устава (продавец), и ООО «АСОТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1/99, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил объекты нежилого фонда, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 46, в составе: литера А - конторские помещения общей полезной площадью 27,2 кв.м пом. 11-Н; литера Б - конторские помещения общей полезной площадью 259,5 кв.м пом.11-Н, 13-Н, общая полезная площадь 259,5 кв.м (далее - объект).

Согласно пункту 1.3 договора общая стоимость объекта недвижимости составляет 52 628 руб.

Пункт 1.4 договора предусматривает, что одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости от продавца к покупателю переходит право собственности на земельный участок.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя по регистрации в КЗРиЗ.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора продавец обязуется передать объект по акту в сроки, предусмотренные пунктом 1.1 договора, а также передать покупателю комплект документации, необходимый в соответствие с действующим законодательством для совершения сделки купли-продажи и ее государственной регистрации.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приемки объекта недвижимости от 06.04.1999г. (л.д. 11) продавец передал покупателю в собственность объекты недвижимости по договору от 26.03.99 N 1/99, вместе с объектом недвижимости продавец передал покупателю комплект документов, необходимый для государственной регистрации договора купли-продажи.

Согласно приходному кассовому ордеру от 26.03.99 N 21 на основании договора купли-продажи от 26.03.99 N 1 от ООО «АСОТ» Товариществом принято 56 980 руб.

26.06.2009г. истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости подготовки документов и передачи их для регистрации перехода права собственности. Ответчик ответ на указанное письмо не направил.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, препятствующее исполнений условий договора купли-продажи, а также возникновению права собственности покупателя, ООО «АСОТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (абзац 1 статьи 203 ГК РФ).

С учетом позиции пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела явствует, что договор купли-продажи объектов нежилого фонда заключен 26.03.1999г.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора продавец обязуется передать объект по акту в сроки, предусмотренные пунктом 1.1 договора, а также передать покупателю комплект документации, необходимый в соответствие с действующим законодательством для совершения сделки купли-продажи и ее государственной регистрации.

Из имеющегося в материалах дела акта приемки объекта недвижимости от 06.04.1999г. (л.д. 11) явствует, что продавец передал покупателю в собственность объекты недвижимости по договору от 26.03.99 N 1/99, вместе с объектом недвижимости продавец передал покупателю комплект документов, необходимый для государственной регистрации договора купли-продажи.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, о нарушении права на осуществлении государственной регистрации истцу стало известно 06.04.1999г.

ООО «АСОТ» обратилось с настоящими исковыми требованиями 23.07.2009, в связи с чем, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не совершил действий, направленных на регистрацию перехода права собственности в разумный срок после получения писем истца, и именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности, а не с момента заключения договора, отклоняются апелляционной инстанцией.

При заключении договора был составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым был передан полный пакет документов от продавца покупателю необходимый для государственной регистрации договора купли-продажи.

По сведениям УФРС по СПб и ЛО за государственной регистрацией перехода права собственности на основании договора купли-продажи N 1/99 от 26.03.1999г. ни истец, ни ответчик по настоящему делу не обращались. Правовая экспертиза документов в порядке, установленном статьей 13 ФЗ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрирующим органом не проводилась.

Государственная регистрация носит заявительный характер и проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. При уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008г. по делу N А56-47048/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.А.Мельникова
Судьи
В.М.Горбик
Н.С.Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-47048/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 апреля 2010

Поиск в тексте