ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 года Дело N А56-65233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4169/2010) ООО "Агродетальимпорт ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 года по делу N А56-65233/2009 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ООО "Агродетальимпорт ЛТД"

к ООО "Технокор" о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Богданов С.В. - доверенность от 09.04.2009 года;

от ответчика: Бородатый А.С. - доверенность от 07.06.2007 года;

Бородатый С.А. - доверенность от 07.06.2007 года;

установил:

ООО «Агродетальимпорт ЛТД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просило суд, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «Технокор» денежные средства за некачественный товар в размере 262 000 руб., сумму убытка в размере 45 240 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 308,93 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб. и стоимость проездных билетов Владимир-Санкт-Петербург в размере 7 006,3 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Дополнительным решением от 17.02.2010 года с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что 29.01.2010 года в связи с существенным нарушением требований к качеству прицепа ООО «Агродетальимпорт ЛТД» возвратило СПК «Бабаево» денежные средства за прицеп в сумме 380 000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства устранения повторной неисправности прицепа. Прицеп был возвращен ответчику не для ремонта, а в связи с отказом от договора купли-продажи.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию истца как неподтвержденную материалами дела.

15.07.2008 между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи N 1303, в соответствии с которым Ответчик должен был поставить Истцу товар - прицеп тракторный ПТС (г/п 10 т) в количестве 1 штуки на сумму 262 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 39966,10 руб. Товар поступил Истцу 31.07.2008, о чем свидетельствует акт N 277 приема-сдачи техники, подписанный представителями сторон.

Товар был в полном объеме оплачен Истцом, что подтверждается платежным поручением N 512 от 23.07.2008. Для доставки прицепа из адреса Ответчика по месту нахождения Истца были затрачены дополнительные средства в размере 15000 руб. (в т.ч. НДС - 2288,14 руб.), выплаченных истцом сторонней организации - ООО «Ресурс», что подтверждается платежным поручением N 525 от 30.07.2008 (т.1, л.д. 20).

В соответствии с договором N 29 от 20.07.2008 прицеп был продан Истцом СПК «Бабаево» для использования тем в своей хозяйственной деятельности за 380000 руб., о чем свидетельствует акт о приеме-передаче объекта основных средств от 20.10.2008.

15.12.2008 года прицеп был пущен в эксплуатацию, во время выгрузки произошла деформация рамы.

18.12.2008 приобретателем прицепа - СПК «Бабаево» был составлен акт-рекламация N 1, в котором указывается, что прицеп, введенный в эксплуатацию 15.12.2008, имеет предполагаемый заводской дефект и внешними проявлениями отказа является изгиб рамы.

25.12.2008 года был составлен акт-рекламация комиссией с участием представителя Гостехнадзора и специалиста ФГУ «Владимирская государственная зональная машиноиспытательная станция» (л.д. 41).

Истец доставил прицеп на завод. Ответчиком был произведен ремонт прицепа.

Согласно письму истца (л.д. 42) 23.03.2009 года прицеп вновь был пущен в эксплуатацию. Во время выгрузки прицепа произошла деформация рамы. Истец просил ответчика принять меры по устранению брака.

18.05.2009 года был составлен акт рекламации (л.д. 43).

Согласно выводам ФГУ «Владимирская государственная зональная машиноиспытательная станция», изложенным в Акте от 27.05.2009 года (л.д. 45-58), прицеп конструктивно недоработан и не может использоваться по своему назначению.

Согласно письму истца (л.д. 9), акту приема-передачи (л.д. 78) 09.06.2009 года прицеп был сдан на завод (ответчику) для дальнейшего устранения неисправности.

Согласно служебной записке от 25.06.2009 года (л.д. 79), акту испытаний от 29.06.2009 года (л.д. 80) ответчиком был произведен ремонт и испытание прицепа.

Согласно письму ответчика от 30.06.2009 года (л.д. 82) по акту рекламации от 18.05.2009 года было произведено усиление рамы и испытание, изгибов не выявлено. Ответчик предложил истцу забрать отремонтированную технику.

В материалы дела представлена претензия от 18.08.2009 года СПК «Бабаево» в адрес истца (л.д. 109). В претензии СПК «Бабаево» просит придти к взаимному соглашению о расторжении или изменении условий договора от 20.10.2008 года.

В материалы дела представлено письмо СПК «Бабаево» без даты (л.д. 141) о расторжении в одностороннем порядке договора N 29 от 20.10.2009 года и требовании возврата денежных средств в размере 380 000 руб.

Согласно свидетельству о регистрации, паспорту ТС (л.д. 132-134) прицеп был снят с учета 16.11.2009 года в связи с возвратом на завод-изготовитель.

Претензией от 25.08.2009 N225 (л.д. 7) истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора со ссылкой на п. 2 ст. 475 ГК РФ. В претензии истец указал, что для устранения недостатков прицеп был доставлен ответчику в декабре 2008 года, в связи с неустранением недостатков, в 2009 году прицеп был повторно направлен в ООО «Технокор».

К апелляционной жалобе приложено соглашение от 29.01.2010 года между истцом и СПК «Бабаево» о том, что истец признает требование СПК «Бабаево» о возврате денежных средств по договору от 20.07.2008 года (т. 2, л.д. 12).

Согласно приложенной к апелляционной жалобе квитанции от 29.01.2010 года денежные средства были возвращены истцом СПК «Бабаево» (т. 2, л.д. 11).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что истец уведомлял ответчика об отказе от исполнения договора и требовал возврата денежных средств до направления претензии от 25.08.2009 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что 09.06.2009 прицеп был передан ответчику в связи с отказом от договора купли-продажи, а не для ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец-покупатель реализовал свое право, предусмотренное ст. 475 ГК РФ, потребовав от ответчика безвозмездного устранения недостатков товара, что и было сделано ответчиком в июне 2009 года.

По состоянию на 25.08.2009 (дата письма истца об одностороннем отказе от исполнения договора) прицеп был отремонтирован, заявленный истцом и проявившийся дважды недостаток был устранен.

Доказательств иного истцом не представлено.

Таким образом, отказ истца забрать отремонтированный прицеп и отказ от исполнения договора 25.08.2009 (после того, как прицеп был отремонтирован) на законе не основан.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в мае 2009 года исследовался прицеп, который принадлежал уже второму покупателю и был в эксплуатации. Действующий с 26.11.2007 сертификат соответствия подтверждает соответствие прицепа требованиям нормативных документов - ГОСТ 10000-75 и ГОСТ 2349-75. Действие данного сертификата не приостановлено и не прекращено.

Представленный в материалы дела Акт ФГУ «Владимирская государственная зональная машиноиспытательная станция» от 27.05.2009 года не является заключением эксперта (ст. 83-86 АПК РФ) и не доказывает невозможность устранения недостатков прицепа.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 года по делу N А56-65233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка