• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 года Дело N А56-66189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г., судей Зотеевой Л.В. Тимошенко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2996/2010) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 по делу А56-66189/2009 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андромеда»

к Балтийской таможне об оспаривании ненормативного акта

при участии: от заявителя: извещен, не явился;

от ответчика: Голубева А.А. по доверенности от 18.02.2010 N 04-19/4986;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Андромеда» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным письма Балтийской таможни (далее - Таможня) от 28.08.2009 N 15-05/28398 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи корректировкой таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216100/040809/0060505, N 10216100/040809/0060517, N 10216100/040809/0060486 и об обязании Таможни устранить допущенное нарушение прав Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по указанным ГТД в общей сумме 389 775 руб. 49 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2009 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявление Общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, направил суду отзыв, в котором против доводов Таможни возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом, на таможенную территорию Российской Федерации, на основании внешнеэкономического контракта N RUS08-AB-09/01 от 10.09.2008 с компанией «Barrington Supplies Ltd.» (Hong Kong) по ГТД N 10216100/040809/0060505, N 10216100/040809/0060517 и N 10216100/040809/0060486 ввезен товар - «напольные покрытия из древесноволокнистых плит». Таможенное оформление производилось таможенным брокером - обществом с ограниченной ответственностью «Гепард».

Таможенная стоимость товаров определена с использованием основного метода определения таможенной стоимости - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе таможенного оформления Общество представило внешнеторговый контракт N RUS08-AB-09/01 от 10.09.2008 с компанией «Barrington Supplies Ltd.» (Hong Kong), дополнительное соглашение к контракту, спецификация, паспорт сделки, коносаменты, инвойсы.

По итогам проверки представленных Обществом при таможенном оформлении документов Таможня сделала вывод о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, и 04.08.2009 запросила дополнительные документы - экспортные декларации, прайс-листы производителя, договоры с третьими лицами, имеющими отношение к сделке, банковские и платежные документы, ценовую информацию внутреннего рынка, учредительные документы, со сроком предоставления 04.09.2009 и выставила Обществу требования от 04.09.2009 (л.д. 35,61, 89) об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей (обеспечения уплаты таможенных платежей).

В связи с непредставлением Обществом дополнительно запрошенных сведений о товаре, Таможня приняла решения о необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости. Таможня предложила Обществу определить таможенную стоимость ввезенных товаров с применением другого метода, при этом представленные Обществом одновременно с ГТД документы не приняты Таможней в качестве надлежащего обоснования заявленной им таможенной стоимости.

Общество оформило декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2); таможенная стоимость ввезенных Обществом товаров определена по «резервному методу» - с использованием ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.

Товары выпущены по ГТД после корректировки таможенной стоимости и уплаты Обществом доначисленных таможенных платежей в общей сумме 389 775 руб. 49 коп.

Общество обратилось в Таможню с заявлением от 14.08.2009 N АГ-87 о возврате денежных средств, уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости в сумме 389 775 руб. 49 коп., на которое Таможня ответила отказом, изложенным в письме от 28.08.2009 N 15-05/28398.

Не согласившись с отказом таможенного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, указав, что Таможня не обосновала невозможность применения заявителем избранного им метода определения таможенной стоимости, и обязал ее устранить нарушения прав заявителя путем возврата излишен уплаченных таможенных платежей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя таможни, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона (пункт 1 статьи 19 Закона).

Согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Положения статей 12, 19 - 24 Закона, а равно статьи 323 ТК РФ исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Материалы дела содержат документы, подлежащие представлению для подтверждения избранного Обществом метода определения таможенной стоимости.

Суд первой инстанции исследовал документы, предъявленные Обществом при таможенном оформлении, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правомерный вывод о том, что Общество представило полный пакет документов, достоверно подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара.

Апелляционная инстанция полагает, что непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика на основании решения таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

С учетом приведенных норм суд обоснованно признал незаконными действия Таможни по корректировке таможенной стоимости и обязал таможенный орган возвратить Обществу 389 775 руб. 49 коп., уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости по ГТД.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2009 по делу N А56-62553/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
И.Г.Савицкая
Судьи
Л.В.Зотеева
А.С.Тимошенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-66189/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 апреля 2010

Поиск в тексте