ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 года Дело N А56-45411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Я.В. Баркановой, судей В.И. Желтянникова, О.Р. Старовойтовой, при ведении протокола судебного заседания Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2652/2010) ООО "Карьер Петровский"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 по делу N А56-45411/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое по иску Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом

к ООО "Карьер Петровский"

3-е лицо: Ленинградское областное государственное предприятие "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление"

о выселении,

при участии: от истца: представителя Насковец Н.К. по доверенности от 22.03.10г., от ответчика: представителя Симоновой А.В. по доверенности от 21.12.09г.,

от 3-го лица: представителя Телякова Д.М. по доверенности от 08.07.09г.,

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Петровский" (далее - Общество) о выселении из комплекса нежилых зданий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное государственное предприятие "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.09г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 21.12.09г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение Леноблкомимуществом порядка передачи спорных объектов, чинение Леноблкомимуществом и Управлением препятствий Обществу в вывозе оборудования, а также на то, что Обществом за время аренды произведены значительные улучшения названых объектов.

Кроме того, Общество указывает на то, что к моменту рассмотрения судом апелляционной жалобы комплекс нежилых здание освобождён Обществом, готов к сдаче.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Леноблкомимущества и Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на правомерность заявленного требования о выселении в связи с прекращением договора аренды.

Также представители Леноблкомимущества и Управления ссылаются на то, что остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Леноблкомимуществом (арендодатель), Управлением (балансодержатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда от 11.09.2000г. N 05/53 (далее - Договор), в соответствии с которым Леноблкомимущество обязалось предоставить Обществу за плату во временное владение и пользование находящийся на балансе Управления комплекс нежилых зданий в составе: здание гаража площадью 777,5 кв.м., здание-помещение мастера и механика площадью 84 кв.м., административное здание площадью 2185,7 кв.м., здание трансформаторной площадью 58 кв.м.; комплекс зданий завода: межцеховая галерея протяженностью 30 м со зданием 1-ого корпуса щебеночного завода площадью 383,3 кв.м., межцеховые галереи 1 и 11 протяженностью 70 м со зданием 2-ого корпуса щебеночного завода площадью 329 кв.м., галерея отсева площадью 79 кв.м. протяженностью 36 м. со зданием 3-ого корпуса щебеночного завода площадью 401,8 кв.м., хребтовый склад с подштабельной галереей площадью 1513,8 кв.м., узлы точечной погрузки площадью 56 кв.м., узлы точечной погрузки площадью 95,2 кв.м., весовая площадью 72 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, П-1, пос. Боровинка (далее - комплекс).

Согласно п. 1.3. Договора последний вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 01.05.2009г. Условия Договора распространятся на отношения, возникшие между сторонами с 01.10.99г.

Как следует из материалов дела, Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.02.01г.

Фактически комплекс передан Обществу по актам сдачи-приемки от 01.11.99г.

В соответствии с п. 5.2. Договора, если Общество продолжает пользоваться комплексом после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны Леноблкомимущества и Управления, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

25.03.09г. Леноблкомимущество направило Обществу письмо исх. N 13-1316/09-2-1, содержащее отказ от пролонгации Договора по окончании его срока действия 01.05.09г. в связи с заявленным отказом Управления.

Ссылаясь на то, что Договор расторгнут с 01.05.09г., правовые основания для использования комплекса у Общества отсутствуют, Леноблкомимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о выселении.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Учитывая то, что срок действия Договора истёк, обязательства сторон из Договора в соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ прекращены.

Доказательств наличия иных оснований для использования комплекса Обществом суду не представлено.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оспаривая обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции о выселении, Общество ссылается на то, что комплекс нежилых помещений им освобождён.

Апелляционный суд считает указанные доводы Общества необоснованными, так как в материалы дела представлены акты проверки фактического использования спорного имущества, при этом Обществом доказательств освобождения комплекса нежилых помещений от принадлежащего его имущества на момент рассмотрения настоящего спора, а также доказательств передачи комплекса арендодателю не представлено.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений указанных норм, требования Леноблкомимущества о выселении Общества из комплекса, по мнению апелляционного суда, являются обоснованными и правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению Леноблкомимуществом порядка приёмки зданий от арендатора. Указанные доводы не представляются убедительными, поскольку Обществом не представлено доказательств исполнения им обязанности по возврату ранее арендованного имущества в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом предусмотрено ст. 209 Гражданского кодекса РФ и не может быть ограничено по основаниям, изложенным Обществом в апелляционной жалобе.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка